Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14004/2016 от 04.05.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-14004/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданским дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Доверие» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. им. <...> в <...> о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Доверие», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам рассмотрения представленных ООО УК «Доверие» документов установлено, что собственниками многоквартирного дома <...> по ул. им. <...> в <...> при проведении общего собрания по выбору управляющей организации были допущены нарушения требований Жилищного кодекса РФ.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края удовлетворены.

Суд признал решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по ул. им. <...> в <...> от <...> недействительными, в том числе о выборе в качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (ООО УК «Доверие»), <...>, <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО УК «Доверие» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края < Ф.И.О. >6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО УК «Доверие» по доверенностям < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >8, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с <...> по <...> в многоквартирном доме <...> по ул. им. <...> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Из представленного протокола следует, что на общем собрании рассматривались вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, определение порядка подсчета голосов на общем собрании, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение тарифа на техническое обслуживание и текущий ремонт общего домового имущества, утверждение формы и содержания договора управления многоквартирным домом.

Указанный протокол подписан председателем собрания < Ф.И.О. >11 и секретарем собрания < Ф.И.О. >10.

По итогам проведенного собрания был составлен протокол от <...>, согласно которому решением общего собрания в качестве управляющей компании было выбрано ООО УК «Доверие».

По результатам рассмотрения представленных ООО УК «Доверие» в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края документов установлено, что собственниками многоквартирного дома <...> по ул. им. <...> в <...> при проведении общего собраний по выбору управляющей организации были допущены нарушения требований Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлены в установленный части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ срок каждому собственнику помещения в многоквартирным доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым может быть один из собственников помещений в данном доме, или инициативная группа таких собственников, должны в установленном порядке не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания направить каждому собственнику жилого и/или нежилого помещения в многоквартирном доме сообщение о проведении общего собрания, которое обязательно должно отвечать требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, следующими способами:

направление сообщения каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме,

вручение сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись размещение в помещении данного дома, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств размещения объявления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <...> не представлено, т.е. в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об извещении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании.

В нарушении требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении собрания не было размещено в помещениях многоквартирного дома, документ, подтверждающий определения размещения сообщения не представлен.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Однако, в сообщении о проведении в сообщении о проведении очного голосования отсутствует форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, а также в сообщении о проведении заочного голосования не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, чем нарушены требования ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу требований ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования по повестке дня проводится только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений в таком доме (очное голосование), ввиду отсутствия на данном собрании кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Однако, доказательств проведения собрания в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома <...> в <...> не представлено, в связи с чем, нарушены требования ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Из протокола от <...> № б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. им. <...>, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений - 24793,5 кв.м. Доля собственности принявших участие в голосовании - 13772,18 кв.м. Общая площадь мест общего пользования - 3969,6 кв.м. Доля собственности на общее имущество в многоквартирном доме 0,15 кв.м., на 1 кв.м., занимаемого помещения.

Согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений, в многоквартирном доме - 3969,6 голосов. Количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании - 2055,25 голосов, то есть обладающие - 51,77 % от общего количества голосов в многоквартирном доме. Не приняли участие в голосовании - 1914,35 голосов, то есть обладающие 48,23 % от общего количества голосов в многоквартирном доме.

В соответствии с указанным в протоколе решением по повестке дня, по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Доверие» проголосовали «За» - 95,73 % голосов, «Против» - 2,87 % голосов, «Воздержалось» -1,40 % голосов.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Соответственно, количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников, непосредственно зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого и/или нежилого помещения в данном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <...> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу указанного федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от <...> №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники помещений многоквартирного дома не вправе устанавливать иной порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на, что верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что подсчет голосов на общем собрании собственников помещений, проведенном <...> велся в нарушении ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что для проверки правомочности общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного <...> Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проверены письменные решения (бюллетени) собственников помещений дома на соответствие требованиям ст.ст. 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Судом первой инстанции установлено, что письменные решения (бюллетени) собственников помещений дома <...> по ул. им. <...> в <...> не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, чем нарушены требования ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, являются обоснованными доводы истца об отсутствии кворума для принятия решения по вопросам повестки дня.

Отсутствие кворума для принятия решения по вопросам повестки дня явилось основанием для обращения госжилинспекции Краснодарского края в суд на основании ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ с исковым заявлением о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. им. <...> в <...> от <...>.

Суд первой инстанции правильно указал, что шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для обжалования решений общего собрания от <...> истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры проведения заочного голосования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Так судом первой инстанции установлено, что члены ТСЖ не уведомлялись о проведении собрания, заочное собрание было проведено в отсутствие очного собрания, в бюллетенях отсутствует указание на документ, подтверждающий право собственности лиц, участвующих в голосовании, подсчет голосов велся с нарушением положений 37, 48 Жилищного кодекса РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: