Постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 по делу № 10-3120/2020 от 10.02.2020

Дело № 10-3120/20                                                         Судья Сокова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                                            11 февраля 2020 года

 Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., 

обвиняемого Кива В.В.,

адвоката Шевченко Л.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко Л.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2020 года, которым 

Кива В. В., *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление адвоката Шевченко Л.В. и обвиняемого Кива В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от
10 января 2020 года в отношении обвиняемого Кива В. В. о продлении срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко Л.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Жигалева Е.Б.

Дело № 10-3120/20                                                         Судья Сокова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                                            11 февраля 2020 года

 Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., 

обвиняемого Кива В.В.,

адвоката Шевченко Л.В., предоставившей удостоверение № 16867 и ордер,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко Л.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2020 года, которым 

Кива В. В., *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление адвоката Шевченко Л.В. и обвиняемого Кива В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 июля 2019 года СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 июля 2019 года по подозрению в причастности к совершению данного преступления Кива В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

22 июля 2019 года в отношении Кива В.В. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей, как и срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 24 декабря 2019 года руководителем следственного органа –заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев 10 суток, то есть до 13 февраля 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Мещанскому району  г. Москвы Ч., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кива В.В. до 6 месяцев 24 суток, то есть до 13.02.2020 года.

Суд, признав ходатайство законным и обоснованным, принял по нему  положительное решение и 10 января 2020 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Л.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении обвиняемого Кива В.В. постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, Кива В.В. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят формальный характер, не соответствуют личности обвиняемого и фактическим материалам дела. Отмечает, что судом не приведены мотивы о невозможности применении в отношении Кива В.В. иной, более мягкой меры пресечения. Также полагает, что судом не была проведена оценка обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому ему преступлению, а органами предварительного следствия не предоставлен перечень следственных и процессуальных действий, которые составляют «большой объем». Простит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении Кива В.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры  пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Кива В.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица. 

Суд учел сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения и ее продления в отношении обвиняемого Кива В.В., и обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого Кива В.В. под стражей, определен судом исходя из объема следственных и процессуальных действий, приведенных в постановлении следователя, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и предъявления Кива В.В. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Кива В.В. допущено не было.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.  Судом проверены все  доводы,  и  исследованы  обстоятельства, которые в соответствии с требованиями  ст. ст. 97, 99, 108, 109  УПК РФ, необходимы  для  принятия  решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности  применения  в отношении  него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Кива В.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 13.02.2020 года, поскольку для завершения следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.  

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты со стороны органа расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел то, что Кива В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий трех лет.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Кива В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, учел объем уголовного дела, представляющего особую сложность в силу необходимости производства по нему большого количества следственных и процессуальных действий, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия и необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание производства по делу. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кива В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Кива В.В. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Суду первой инстанции были известны и учтены все данные о личности обвиняемого, который постоянного места жительства на территории Московского региона и источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как личность. 

 Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░
10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

3