Решение по делу № 2-66/2017 (2-3730/2016;) ~ М-3881/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-66/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 31 марта 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Истомин А.В. к Воротников Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истомин А.В., действуя через своего представителя Котенёву М.Е., обратился в суд с указанным иском к Воротников Н.А. , в котором просил с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 28100 руб., а также расходы по оформлению полномочий представителя – 1300 руб., по оплате услуг эксперта – 2800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 841 руб., по оплате телеграмм – 345,80 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА в результате ДТП, произошедшего в районе дома № 2 по Новосибирскому тракту, принадлежащему ему автомобилю «Тойота Камри», гос.рег.знак НОМЕР, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Воротников Н.А. , управлявшим автомобилем «Тойота Рав 4», гос.рег.знак НОМЕР, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждено документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС», ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением экспертного учреждения ООО «Экспресс Оценка» размер ущерба составил 54700 руб., оплата услуг эксперта составила 2800 руб. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Истомин А.В., представитель истца Котенева М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали по тем же основаниям, указав, что уточнили требования после проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик Воротников Н.А. , представитель ответчика Бакункин А.В., действующий на основании доверенности, в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д.140). Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее в судебном заседании ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривал, с оценкой ущерба не согласен, также был не согласен с причиненными повреждениями, а именно пояснял, что автомобилю истца был причинен ущерба в виде повреждения левого угла бампера, левого фонаря, не исключал возможность появления скрытых повреждений. Удар пришелся в левый угол, поскольку он уходил от столкновения.

Представитель третьего лица ЗАО СК «МАКС» в суд не явился, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА в 12 час. 00 мин. в г.Барнауле на ул.Новосибирский тракт, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Воротников Н.А. , управляя автомобилем Тойота RAV4, гос.рег.знак НОМЕР, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Истомин А.В. и допустил с ним столкновение.

Согласно справке о ДТП автомобилю Тойота Камри, гос.рег.знак НОМЕР, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, задняя рамка.

Из материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя Истомин А.В. нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя Воротников Н.А. установлено нарушение пп.2.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, пп.2.1.1 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность водителя Воротников Н.А. на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Воротников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Воротников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДАТА, лежит в полном объеме на водителе Воротников Н.А.

Доказательств обратного ответчиком и другими участниками процесса не представлено.

Суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения, допущенного ответчиком – причинение вреда имуществу истца в результате нарушения правил дорожного движения, вина в совершении ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежал истцу Истомин А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства НОМЕР от ДАТА, свидетельством о государственной регистрации НОМЕР от ДАТА и копией карточки учета транспортного средства.

Истцом в качестве доказательства причиненного ущерба в суд представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, составленное ООО «Экспресс Оценка», согласно которому размер ущерба составил 54 700 руб., оплата услуг эксперта составила 2 800 руб.

Не согласившись с данным заключением, в судебном заседании ответчиком Воротников Н.А. было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак НОМЕР, с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс» НОМЕР от ДАТА, проведенному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак НОМЕР, в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА на дату ДТП с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Банком России ДАТА составляет 28100 руб. (л.д.103-121).

С учетом данного экспертного заключения истцом и его представителем были уточнены исковые требования.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 100 руб.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой ущерба и с причиненными повреждениями, указанными в акте осмотра, но не указанными в справке о ДТП, поскольку столкновение произошло в задний левый угол автомобиля истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при составлении материала по факту ДТП и справки о ДТП Воротников Н.А. не присутствовал, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, в связи с чем установить механизм причинения повреждений автомобиля Тойота Камри не представляется возможным. Также ответчик, будучи извещенным телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр не явился, возражений не представил.

Доказательств наличия повреждений на автомобиле Тойота Камри до дорожно-транспортного происшествия с участием Воротников Н.А. по делу не установлено.

Также в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 800 руб. и расходы по оплате телеграммы ответчику о проведении вышеуказанной оценки в размере 345 руб. 80 коп.

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается представленным при подаче иска в суд экспертным заключением НОМЕР от ДАТА, договором оказания услуг по экспертному исследованию, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА и кассовым чеком от ДАТА на сумму 1000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА и кассовым чеком от ДАТА на сумму 1800 руб., копией телеграммы от ДАТА на имя Воротников Н.А. и кассовым чеком от ДАТА на сумму 345 руб.80 коп.

По смыслу ст.100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Как следует из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенного между Котенева М.Е. («Исполнителем») и Истомин А.В. («Заказчиком»), предметом которого являются обязательства по оказанию «Исполнителем» юридических услуг по факту возмещения ущерба причинённого в результате ДТП от ДАТА с участием автомобиля «Заказчика».

Также суду представлена расписка о получении Котенева М.Е. денежных средств от Истомин А.В. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА в сумме 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, проделанную представителем работу, объем времени, потраченный представителем истца в судебных заседаниях, сложность и категорию спора, учитывает требования разумности. При этом суд учитывает, что представителем истца были составлены исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель участвовала в трех судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела.

На основании ст.100 ГПК РФ суд определяет, что расходы, понесенные Истомин А.В., на оплату услуг представителей с учетом разумности и справедливости составляют 12000 руб. и подлежат взысканию с Воротников Н.А.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению полномочий представителя, а именно по нотариальному удостоверению доверенности, в размере 1300 руб.

Согласно абз. 3 Пленума Верховного суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление нотариальной доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной Истомин А.В. на имя Котёневой М.Е., действительно указано, что она предоставляется последней для участия именно при рассмотрении данного гражданского дела, но также указано и на представление его интересов по всем уголовным, гражданским (арбитражным) делам, административным делам и т.д., в связи с чем суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов на оформление данной нотариальной доверенности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

При подаче иска в суд Истомин А.В. была определена цена иска 54700 руб., однако в последующем исковые требования были уменьшены до 28100 руб., при этом размер подлежащей, уплате госпошлины составил 1043 руб.

Таким образом, взысканию с Воротников Н.А. в пользу Истомин А.В. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1 043 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 28100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░ 31245 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1043 ░░░., ░░░░░ 13043 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 798 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░