Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2019 (2-373/2018;) от 08.11.2018

Дело № 2-48/2019 (2-373/2018) УИД 24RS0057-01-2018-001364-81    

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                              05 февраля 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к Стромилову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец – ООО «СК «Согласие» - обратился в Шарыповский городской суд с иском к Стромилову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 28.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чикун О.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стромилова Ю.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, получило механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 61274,5 руб. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61274,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2038,24 руб.

Определением Шарыповского городского суда от 08 октября 2018 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Стромилову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов передано по подсудности в Шарыповский районный суд (л.д. 34).

Определением судьи Шарыповского районного суда от 08 ноября 2018 года настоящее гражданское дело принято к производству Шарыповского районного суда (л.д. 40).

24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца определением Шарыповского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены Чикун О.С., Поляков А.С., АО «Альфастрахование» (л.д. 61-62).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец - ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Фаткулин К.С., действующий на основании доверенности № от 04 апреля 2018 года в пределах представленных полномочий, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборотная сторона, л.д. 26, 67).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стромилов Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 69).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Стромилов Ю.А. уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица – Чикун О.С., Поляков А.С., АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, своего отношения к заявленным требованиям до судебного разбирательства не выразили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 64-66).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, Стромилов Ю.А. 28 декабря 2017 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортами о дорожно-транспортном происшествии;

- справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Стромилова Ю.А., являвшегося собственником указанного автомобиля, повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, усилитель переднего бампера; у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чикун О.С., являвшейся собственником данного автомобиля, повреждены: передний бампер, рамка переднего номера, задний бампер; у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полякова А.С., являвшегося собственником указанного автомобиля, повреждены: датчики парковки заднего бампера, задний бампер;

- схемой ДТП (л.д. 46-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснениям Стромилова Ю.А. от 28.12.2017, он в указанный день двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> под пешеходным виадуком, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в заднюю часть. В результате столкновения <данные изъяты> от удара столкнулась с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Время суток светлое, дорога влажная (л.д. 50).

Из объяснений Полякова А.С. следует, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался от <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду в районе моста остановился за впереди остановившимся автомобилем, после чего последовал удар в задний бампер его автомобиля автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Время суток светлое, дорожное покрытие – мокрый асфальт (л.д. 51).

Как следует из объяснения Чикун О.С., она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, в районе моста остановилась за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего последовал удар в заднюю часть ее автомобиля автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отчего ее отбросило на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Время суток светлое, дорожное покрытие – мокрый асфальт (л.д. 52).

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что Стромилов Ю.А. 28.12.2017 года в 13 часов 20 минут, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Чикун О.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем Стромиловым Ю.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, которые были отражены в справке о ДТП.

Собственником пострадавшего в указанном ДТП автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия являлась Чикун О.С. (л.д. 15).

В связи с произошедшим 28 декабря 2017 года ДТП, 09 января 2018 года Чикун О.С. обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (страховом возмещении) в ООО «СК «Согласие», в котором было добровольно застраховано транспортное средство согласно полису № от 07.08.2017, страховой продукт – «Каско» (л.д.9-10, 12-13).

По результатам рассмотрения заявления Чикун О.С. была произведена оценка, составлены акты осмотра транспортного средства, страховая компания произвела выплату в размере 61274,5 руб. <данные изъяты> - оплата страхового возмещения согласно акту №, договор № от 09.08.2017, за ремонт автомобиля с заменой запчастей, с учетом расходных материалов и стоимостью работ, что следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела (л.д. 8, 19-25, 7).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения была произведена истцом в пользу собственника транспортного средства <данные изъяты> - Чикун О.С., пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах у страховщика возникло право требования к ответчику Стромилову Ю.А., являющемся виновником, в порядке суброгации.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 61274,5 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Таким образом, представленный истцом расчет взыскиваемой суммы является математически верным, не вызывает у суда сомнений, произведен в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Стромилову Ю.А. о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» в полном объеме, учитывая, что доказательства наличия оснований для освобождения ответчика Стромилова Ю.А. от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 2038,24 руб., исходя из размера, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 30 августа 2018 года (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со Стромилова Юрия Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба 61274 (Шестьдесят одну тысячу двести семьдесят четыре) рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 (Две тысячи тридцать восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 08 февраля 2019 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      И.А. Корнев