Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.10.2019 по делу № 4г-12597/2019 от 06.09.2019

№ 4г/7-12597/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года                                                                                   город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Саухиной Н.М. по доверенности С.А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 6 сентября 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по делу по иску Саухиной Н.М. к Саухину Г.Н., Саухину И.Г. о признании истца не членом семьи ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Саухина Н.М., уточнив заявленные требования, обратилась с иском к Саухину Г.Н., Саухину И.Г., просила признать, что она не является членом одной семьи с Саухиным Г.И., Саухиным И.Г.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 15.11.1989 года истец была вселена в двухкомнатную квартиру по адресу: * в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения – супруги Саухина Г.Н., которому указанное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера № 147790 от 29.04.1987 года. * года у истца и ответчика родился сын Саухин И.Г., который также был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. * года брак между истцом и ответчиком расторгнут. С момента расторжения брака истец проживает в спорной квартире отдельно, имея самостоятельный источник дохода и отдельный бюджет, общего хозяйство с ответчиками не ведет. * года Саухин И.Г. вступил в брак со Стрельниковой Н.Д. 27.01.2018 года истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако истцу было отказано в постановке на учет. С учетом изложенного, истец просила признать, что Саухина Н.М. не является членом одной семьи с Саухиным Г.Н. и Саухиным И.Г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Саухиной Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саухина Н.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, является Саухин Г.Н.

Указанная квартира была предоставлена на основании обменного ордера от 29.04.1987 года.

Саухина Н.М. была вселена в вышеуказанную квартиру 15.11.1989 г. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения – супруги Саухина Г.Н.

Согласно финансовому лицевому счету в квартире, расположенной по адресу:                *, зарегистрированы: Саухин Г.Н., * г.р., Саухин И.Г., * г.р., Саухина Н.М., * г.р.

Саухина Н.М. и Саухин Г.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут * года.

Судом установлено, что Саухин И.Г. состоит в зарегистрированном браке со Стрельниковой Н.Д. с * года.

27 января 2018 года Саухина Н.М. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 01.03.2018 года заявление Саухиной Н.М. рассмотрено, в постановке на учет отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 49, 52, 60, 69 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что стороны занимают жилую площадь на основании одного договора социального найма, доказательств предоставления сторонам спора жилого помещения как разным семьям на основании отдельных решений органов исполнительной власти города не представлено.

При этом суд исходил из того, что Саухина Н.М. и ответчики зарегистрированы по месту жительства в одном жилом помещении - квартире № *, расположенной по адресу: *, и имеют равное право пользования жилым помещением на основании одного договора социального найма жилого помещения, в связи с чем правовых оснований для признания истца и ответчиков разными семьями не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку Саухина Н.М., ее сын Саухин И.Г., Саухин Г.Н. - бывший супруг истца были вселены в жилое помещение по адресу: 8, в качестве членов одной семьи, все они занимают данное жилое на условиях социального найма на основании договора социального найма № 5735-012009-10140 от 20.07.2009 года, ордера от 29.04.1987 года № 144490, выданного Мосгорсоветом, тогда как для признания лиц, проживающих в данном жилом помещении, разными семьями в целях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, граждане должны занимать жилое помещение на основании разных договоров (социального найма, найма, безвозмездного пользования, договор коммерческого найма) либо ордеров на вселение в квартиру, которые им предоставлены как разным семьям на основании отдельных решений органов исполнительной власти города.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 1994 году брак между Саухиной Н.М. и Саухиным Г.Н. был расторгнут, семья распалась, а сын Саухин И.Г. зарегистрировал брак со Стрельниковой Н.Д. * года, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда о том, что стороны в целях, определяемых Жилищным кодексом РФ, предполагаются членами одной семьи.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что Саухина Н.М., Саухин Г.Н., Саухин И.Г., зарегистрированные в одном жилом помещении, имеют равное право пользования им на основании одного договора социального найма жилого помещения, в связи с чем членами разных семей применительно к пользованию жилым помещением признаны быть не могут.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

-4-