Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2018 от 11.05.2018

      Дело № 12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сланцы                                                                               08 июня 2018 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего Сидоровой С.Я.,

при секретаре Тараскиной К.М.,

с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Константинова Е.А.,

защитника - адвоката Колесника Т.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Константинов Евгений Александрович <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Константинову Е.А. разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ. Ходатайств не заявлено. Защитнику Колеснику Т.Н. разъяснены положения ст.25.5. КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Константинов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Константинов Е.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. Приводит довод о том, что не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательный. В медицинском учреждении он не отказывался от сдачи биологического материала для проведения медицинского освидетельствования. Мочу он собрать не смог, сдать кровь на анализ врач ему не предлагал.

Автор жалобы указывает, что поскольку у него не было никаких признаков опьянения, сотрудники полиции не имели право направлять его на медицинское освидетельствование.

Константинов Е.А. полагает, что доказательства, положенные в основу его вины, получены с нарушением закона и не могут быть использованы судом для доказывания его вины.

Мировым судьей данные обстоятельства не были учтены надлежащим образом при вынесении обжалуемого постановления, что, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о незаконном привлечении его к административной ответственности и нарушении судом требований ст.1.5. КоАП РФ о презумпции невиновности.

Срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

О времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом был извещен и вызван в судебное заседание представитель ОБ ДПС № 1 ГИБДД ОМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который в суд не явился, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Заявитель Константинов Е.А. и защитник Колесник Т.Н. не настаивали на явке в судебное заседание представителя ОГИБДД, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБ ДПС № 1 ГИБДД ОМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Константинов Е.А. настаивал на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. Ссылаясь на принцип презумпции, заявитель указал на имеющиеся неустранимые сомнения в его виновности, а также настаивал на неправомерности требований к нему сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине отсутствия на то оснований.

Кроме того, заявитель Константинов Е.А. считает, что врач психиатр-нарколог Л., который был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, перепутал его с другим лицом, пояснив это тем, что не узнает его – Константинова Е.А., так как через него – Л., проходит много людей. И врач Л. не предлагал ему – Констнинову Е.А., сдать кровь на анализ по поводу состояния опьянения.

Защитник Колесник Т.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что мировым судьей административное дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства оценивались мировым судьей необъективно, выводы основаны на показаниях врача психиатра-нарколога Л., который в судебном заседании не помнил значительного объёма рассматриваемых событий. При этом мировой судья не принял во внимание, что Константинов Е.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства по делу и в нарушение презумпции невиновности, имеющие место противоречия и сомнения не рассмотрены и мировым судьей им не дана надлежащая оценка.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26. КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. в <адрес>, Константинов Е.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в действиях Константинова Е.А. имеет место состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Константинова Е.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись: пройти медицинское освидетельствование «согласен», от подписи отказался,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя Константинова Е.А. и его защитника Колесника Т.Н. о недопустимости показаний врача психиатра-нарколога Л., опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению.

Из показаний указанного выше свидетеля следует, что при осмотре Константинова Е.А. были установлены клинические признаки опьянения – склеры инъецированы, нистагм - горизонтальный. Для проведения химико-токсикологического исследования Константинову Е.А. было предложено сдать мочу, что тот не смог сделать в течение получаса, и Константинову Е.А. было предложено сдать кровь, что последний отказался это сделать без объяснения причин, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля Л. мировым судьей исследовались и им дана надлежащая оценка. Каких-либо неточностей, влияющих на достоверность данных показаний в целом, судом не установлено. В связи с чем отсутствуют основания не доверять указанным показаниям свидетеля.

Указание заявителя и его защитника на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждение заявителя Константинова Е.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Данные обстоятельства являлись предметом проверки судьи и не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции.

В частности уклонение от сдачи на анализ биологического материала подтверждается как показаниями врача нарколога Л., так и представленными медицинскими документами, не доверять которым у суда нет оснований, так как неприязненных отношений у Л. с заявителем не установлено и причин для оговора последнего суду не представлено.

Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку аналогичные доводы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления Константинова Е.А. на медицинское освидетельствование основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования алкогольное опьянения не было установлено, однако имелись достаточные основания полагать, что Константинов Е.А. находится в состоянии опьянения, так как было зафиксирован признак алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, что было отражено в акте освидетельствования.

При таких обстоятельствах, Константинов Е.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные положения закреплены и в норме ч.1.1.ст.27.12. КоАП РФ, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», резкое изменение окраски кожных покровов признается достаточным основанием полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу требований указанного выше приказа при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12).

В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ врач Л., при визуальном осмотре Констининова Е.А., отметил, что у последнего реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, что свидетельствует о том, что у Константинова Е.А. при осмотре были глаза "красные", спонтанные движения глазными яблоками по горизонтали, то есть справо-налево или наоборот.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26. КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу - факты управления Константиновым Е.А. транспортным средством, предъявления должностным лицом Константинову Е.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность требования, а также невыполнение Константиновым Е.А. данного требования. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Мировой судья применил к Константинову Е.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев в пределах, установленных ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Доводы жалобы Константинова Е.А. о том, что за совершенное административное правонарушение мировой судья необоснованно применил к нему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч.1 ст.12.26. КоАП РФ не допускает альтернативное назначение наказания, поскольку лишение права управления транспортными средствами предусмотрено в качестве не единственного основного, а обязательного дополнительного наказания к штрафу в размере 30000 рублей, которое может быть назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, при наличии у него данного права, а у Константинова Е.А. такое право имеется.

Таким образом, мировым судьей обстоятельства дела установлены верно, доказательствам по делу дана оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, и правильно сделан вывод о наличии в действиях Константинова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

При назначении Константинову Е.А. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8. и 4.1.КоАПРФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7., ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Константинова Евгения Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Константинова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 С.Я.Сидорова