№ 2-271/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 16 марта 2020 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Михайловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым взыскатель предоставил денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 46 месяцев под 39,9 0% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811 ГК РФ, просят взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 320 рублей 35 копеек, в том числе: 80 121,84 руб. - задолженность по процентам, 138 198,51 руб. – задолженность по основному долгу, 9 000 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении деле в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 рублей на 46 месяцев, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по страховой программе «Стандарт». Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив сумму кредита.
Однако заемщик не производил в установленные кредитным договором сроки и в определенном им размере платежи с января 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Банком выставлено заключительное требование ФИО1 об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести на счет денежные средства в размере 227 320,35 руб.. Таким образом, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 227 320 рублей 35 копеек. Требование банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор, ФИО1 одновременно дала свое согласие на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты».
Решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для нее, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о задолженности основаны на законе и договоре, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).
На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий кредитного договора следует, что ФИО1 обязалась производить ежемесячные платежи по погашению задолженности, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму Платежа. Первый платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, каждый следующий платеж должен быть внесен не позднее 27 (после изменения даты платежа – 17) числа текущего месяца.
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Последний плановый платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ (за ноябрь), следующий платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного расчета следует, что истцом взыскивается задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально Банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела № (мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района <адрес>). В связи с поступлением возражений должника судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата согласно почтовому штемпелю на конверте).
Таким образом, по требованиям по ДД.ММ.ГГГГ (по плановым платежам по ДД.ММ.ГГГГ включительно) истцом пропущен срок исковой давности. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 120 870,84 руб., процентам в сумме 24 908,68 руб.. Задолженность по комиссиям в размере 9 000 рублей взысканию не подлежит, поскольку из представленного расчета следует, что данная сумма задолженности образовалась на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 779 (░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 120 870 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 24 908 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 502 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░