Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1710/2023 от 26.09.2023

УИД: 77RS0006-02-2022-012094-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корнеева Алексея Анатольевича (№ 13-1710/2023) о разъяснении определения суда по гражданскому делу № 2-770/2023 по иску Корнеева Алексея Анатольевича к ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «КОНГА» об обязании предоставить информацию для внесения изменений в кредитную историю,

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 06.03.2023 года по настоящему делу постановлено:

Исковые требования Корнеева Алексея Анатольевича к ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «КОНГА» об обязании предоставить информацию для внесения изменений в кредитную историю удовлетворить.

Обязать ООО «АйДи Коллект» предоставить в ООО «БКИ «Скоринг Бюро» информацию, необходимую для внесения изменений в кредитную историю Корнеева Алексея Анатольевича - исключении сведений о договорах займа ID 2342247567 от 17 июня 2017 г., ID 2342247537 от 11 марта 2017 г., ID 2210110550222394490 от 16 февраля 2017 г., ID 234224747497 от 07 февраля 2017 г.

Обязать ООО МКК «КОНГА» предоставить в ООО «БКИ «Скоринг Бюро» информацию, необходимую для внесения изменений в кредитную историю Корнеева Алексея Анатольевича - исключении сведений о договорах займа ID 2342247567 от 17 июня 2017 г., ID 2342247537 от 11 марта 2017 г., ID 2210110550222394490 от 16 февраля 2017 г., ID 234224747497 от 07 февраля 2017 г.

Корнеев А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Дорогомиловского районного суда адрес, указывая, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда и не предоставляет ООО «БКИ Скоринг Бюро» сведений для вынесения изменений в кредитную историю.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда.

Разрешая заявленное требование о разъяснении решения суда, суд исходит из того, что содержание судебного акта соответствует требованиям, указанным в ст. 198 ГПК РФ, решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, текст судебного постановления не содержат неясностей, неточностей, подлежащих разъяснению по доводам заявителя, соответствует существу заявленных требований, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого судебного решения в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

По своей сути доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик принимает меры, свидетельствующие об уклонении от исполнения судебного акта, а не к недостаткам судебного постановления ввиду его неполноты или неясности при изложении судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Корнеева Алексея Анатольевича (№ 13-1710/2023) о разъяснении определения суда по гражданскому делу № 2-770/2023 по иску Корнеева Алексея Анатольевича к ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «КОНГА» об обязании предоставить информацию для внесения изменений в кредитную историю – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Московский городской суд.

Судья А.А.Головацкая