Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2017 (2-8818/2016;) от 18.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием ответчиков: Шумиловой М.Н., Обломовой А.Ю., Санеевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Санги Стиль» к Шумиловой М. Н., Капитоновой А. В., Ассанаевой Р. М., Санеевой С. В., Обломовой А. Ю., Хорунжей В. С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО фирма «Санги Стиль» обратился в суд с иском к Шумиловой М. Н., Капитоновой А. В., Ассанаевой Р. М., Санеевой С. В., Обломовой А. Ю., Хорунжей В. С. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что на основании приказа №-Р-15 от 27.07.2015г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, <адрес> б (Магазин №) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с 05.06.2015г. по 28.07.2015г. Между ответчиками и истцом был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.06.2015г., согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющая магазином № Санеева С.В. Материально-ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине №, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Фирма со своей стороны приняла все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на оказание охранных услуг № от 01.01.2010г. Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков. Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в Магазине №: Санеева С.В. занимала должность управляющий магазином в период с 05.06.2015г. по 28.07.2015г. с должностным окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1 трудового договора); Шумилова М.Н. занимала должность - продавец-кассир с 05.06.2015г. по 28.07.2015г. с должностным окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); Капитонова А.В. занимала должность продавец-кассир с 05.06.2015г. по 14.07.2015г. с должностным окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); Ассанаева Р.М. занимала должность консультант по красоте с дата по 28.07.2015г. с окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); Обломова А.Ю. занимала должность продавец-кассир с дата. по 28.07.2015г. с окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); Хорунжая В.С. занимала должность старший продавец-кассир с дата по дата с окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1. трудового договора).

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от дата №: Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [cумма ущерба причиненного коллективом] х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время] / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период]. Сумма ущерба причиненного коллективом – <данные изъяты> Размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (на основании расчетных листков) составляет: у Шумиловой М.Н. с 05.06.2015г. – 28.07.2015г.- <данные изъяты> У Капитоновой А.В. в период с дата-дата размер заработной платы составлял <данные изъяты>; У Ассанаевой Р.М. с дата по дата - <данные изъяты>; У Санеевой С.В. с дата по дата -<данные изъяты>; У Обломовой А.Ю. с 24.06.2015г. по дата - <данные изъяты>; У Хорунжей В.С. с дата по дата – <данные изъяты> Размер ущерба, подлежащий возмещению Шумиловой М.Н., составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты> /<данные изъяты> = <данные изъяты> Размер ущерба, подлежащий возмещению Капитоновой А.В., составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты> /<данные изъяты> = <данные изъяты> Размер ущерба, подлежащий возмещению Ассанаевой P.M.. составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты> /<данные изъяты> = <данные изъяты> Размер ущерба, подлежащий возмещению Санеевой С.В., составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты> /<данные изъяты> = <данные изъяты> Размер ущерба, подлежащий возмещению Обломовой А.Ю.. составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты> /<данные изъяты> = <данные изъяты> Размер ущерба, подлежащий возмещению Хорунжей B.C. составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты> /<данные изъяты> = <данные изъяты> Указанные суммы ущерба истец просит суд взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работников в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Законный представитель истца – директор ООО фирмы «СангиСтиль» Аксененко В.П. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Капитонова А.В., Ассанаева P.M., Хорунжая B.C., извещались о времени и месте судебного заседания по адресам своего проживания, однако конверты почтового отправления возращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шумилова М.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что на начало инвентаризации, проводимой дата, работники магазина были ознакомлены с приказом, в котором было указано, что инвентаризация проводится в связи со сменой 50% коллектива. Спустя час работникам магазина был предоставлен другой приказ, в котором говорилось, что ревизия проводится по причине смены управляющей магазина. Причины изменения приказа не были озвучены. Во время ревизии ее вынудили написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением без объяснения причин. Акты об отказе работников давать какие-либо расписки им не были предоставлены, в них нет их подписей. С актом о результатах служебной проверки, с приказом о создании комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба, с приказом о решении о возмещении ущерба в судебном порядке они ознакомлены не были. Предполагает, что перед ревизией остатки по ТМЦ перебивались, т.е. изменялись. Допуск к программе был только у супервайзера. Они всегда следили в торговом зале за покупателями, и чтобы за полтора месяца мимо них вынесли товара на <данные изъяты> не представляется возможным. С результатами ревизии все работники магазина, в том числе и она, не были согласны и поэтому отказались подписывать результаты инвентаризации. К пересчетам они не были допущены. Она полагает, что в размер недостачи были включены результаты предыдущей инвентаризации, также определившей сумму недостачи. В связи с этим она просит в иске отказать.

Ответчик Обломова А.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Шумиловой М.Н., дополнительно пояснив о том, что она была принята в магазин № <адрес> позже остальных работников, в связи с чем договор о коллективной материальной ответственности с ней не заключался, а с ней был заключен отдельный договор об индивидуальной материальной ответственности. В магазине не хватало работников, в связи с чем им приходилось выполнять работу с учетом недостающих работников. Работодатель ненадлежащим образом осуществлял охрану в магазине, установив только внешнюю сигнализацию, в связи с чем она допускает, что недостача могла образоваться в результате действий покупателей. Однако недостача в таком размере, который установлен работодателем, не могла образоваться за месяц работы. Полагает, что в результаты инвентаризации была включена недостача, установленная предыдущей инвентаризацией. В связи с этим просила в иске отказать.

Ответчик Санеева С.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Шумиловой М.Н. Дополнительно пояснила о том, что она являлась управляющей магазином и принимала поступающий в магазин товар. Все подписанные ею накладные передавались в головной офис фирмы «Санги Стиль». Работодатель установил в магазине лишь внешнюю охрану, в самом магазине за сохранностью товара следили работники магазина. Однако работников не хватало. Она полагает, что в результат инвентаризации была включена недостача, установленная предыдущей инвентаризацией, а также вошли товары, подлежащие уничтожению в связи с окончанием срока годности, которые были выявлены ею и находились в подсобном помещении. Она не согласна с результатами инвентаризации, в связи с чем не подписала ее результаты и просит суд отказать в иске, поскольку самим работодателем нарушался режим работы; нарушалось ценообразование товаров, т.к. ценники в магазине постоянно менялись и часто сами работники не знали какова цена отпускаемых товаров.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам и приказам ответчики работали в магазине № ООО фирма «Санги Стиль» по адресу: <адрес>. Так, Санеева С.В. работала в ООО фирма «Санги Стиль» и занимала должность управляющий магазином № <адрес> в период с 05.06.2015г. по 28.07.2015г.; Шумилова М.Н. работала в вышеуказанном магазине и занимала должность продавец-кассир с 05.06.2015г., фактически осуществляя свои должностные обязанности в магазине № по 28.07.2015г., а уволена из ООО фирма Санги Стиль» с 12.08.2015г.; Капитонова А.В. занимала должность продавец-кассир в магазине № с 05.06.2015г. по 14.07.2015г.; Ассанаева Р.М. занимала должность консультант по красоте с 05.06.2015г. по 28.07.2015г.; Обломова А.Ю. занимала должность продавец-кассир с 24.06.2015г. по 28.07.2015г.; Хорунжая В.С. занимала должность старший продавец-кассир с дата по 28.07.2015г.

Как установлено по делу, между ответчиками и истцом был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.06.2015г., согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющая магазином № Санеева С.В. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Согласно договору от 05.06.2015г., а также представленным в материалы дела приложениям к указанному договору, все ответчики, в том числе и Обломова А.Ю., подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.06.2015г., Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль» расположенном по адресу: <адрес> б, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Согласно вышеуказанного договора, Коллектив принимает на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль».

В соответствии с п. 7. вышеуказанного договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Однако за весь межинвентаризационный период от коллектива не поступило ни одного заявления об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (ни о сложной планограмме зала, ни о видеонаблюдении, ни о криминальности района).

Согласно Должностным инструкциям управляющей магазина, старшего продавца-кассира и продавца-кассира, в обязанности управляющей магазином входит прием товара, принятие мер к обеспечению сохранности товара посредством грамотного размещения персонала в торговом зале и контроля над его работой, организация и контроль правильности, своевременности и достоверности заполнения книги кассира - операциониста, кассовой книги, правильностью подготовки денежных купюр и заполнения сопроводительной ведомости, а так же назначение ответственных лиц за открытие, снятие с охраны, закрытие и постановку на сигнализацию магазина в определенные дни устными или письменными распоряжениями.

В обязанности старшего продавца-кассира и продавца-кассира входят обязанности: обеспечивать сохранность товара в торговом зале, принимать и расставлять принятый товар, обслуживать клиентов на кассе и вести кассовые документы, а так же информировать руководство магазины обо всех внештатных ситуациях в своей работе.

Должностные инструкции ответчиков представлены в материалы дела. Таким образом, документально подтверждено то, что обязанности приема товарно-материальных ценностей, ведение учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей в установленном порядке, ежедневный учет товарно-материальных ценностей, подсчет ежедневной выручки с исследованием кассовых журналов возлагались на ответчиков.

По делу также установлено, что на основании приказа №-Р-15 от 27.07.2015г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес> б, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи ответчиками даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также произведено снятие фактических остатков ценностей.

Также в инвентаризационной описи стоят подписи ответчиков, подтверждающие, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии ответчиков, и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии ответчики не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении ответчиков.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с вышеуказанными требованиями истцом на основании приказа №-Р-05 от 27.07.2015г. была создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба.

По итогам проведенной проверки был издан Акт о результатах служебной проверки от дата, на основании которого издан приказ №-Н-15 от 03.08.2015г. «решение о возмещении ущерба».

Работники в установленный законом срок (3 месяца) результаты инвентаризации не обжаловали. В силу ст. 245 ТК РФ бремя доказывания отсутствия вины работника в причинении материального ущерба работодателю лежит на самом работнике. В ходе рассмотрения дела ответчикам предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба, в том числе и путем назначения по делу судебной товароведческой экспертизы. Однако ответчики Санеева С.В., Обломова А.Ю. и Шумилова М.Н. отказались от проведения по делу судебной экспертизы, ответчики Капитонова А.В., Ассанаева Р.М., Хорунжая В.Ю., извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако по зависящим от них причинам судебные извещения не получили, а, следовательно, отказались от участия в деле. Таким образом, ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении материального ущерба работодателю.

Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, что подтверждается договором № от 01.01.2010г. на оказание охранных услуг, заключенным между ООО фирма «Санги Стиль» и ООО ЧОП «Фортштат». Установление технических средств охраны в магазине № также подтверждено ответчиками Санеевой С.В., Обломовой А.Ю. и Шумиловой М.Н., пояснивших в судебном заседании о том, что в магазине была установлена наружная сигнализация. Таким образом, работодатель исполнил обязанность по надлежащему обеспечению сохранности имущества.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине №, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не представили доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, Санеева С.В. занимала должность управляющий магазином в период с дата по дата с должностным окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1 трудового договора); Шумилова М.Н. занимала должность - продавец-кассир с дата по дата с должностным окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); Капитонова А.В. занимала должность - продавец-кассир с дата по дата с должностным окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); Ассанаева Р.М. занимала должность консультант по красоте с дата по дата с окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); Обломова А.Ю. занимала должность продавец кассир с дата. по дата.с окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1. трудового договора); Хорунжая В.С. занимала должность старший продавец-кассир с дата по дата с окла<адрес> руб. (согласно п. 4.1. трудового договора).

Из представленного истцом расчета следует, что размер ущерба рассчитан по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от дата №: Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [cумма ущерба причиненного коллективом] х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время] / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период].

Суд считает возможным в основу решения положить расчет размера ущерба, представленный истцом, поскольку он соответствует вышеприведенной формуле, не оспорен ответчиками, которые контррасчета не представили.

В связи с изложенным размер ущерба, подлежащий возмещению с Шумиловой М.Н., составляет <данные изъяты>; с Капитоновой А.В.- <данные изъяты>; с Ассанаевой P.M.- <данные изъяты>; с Санеевой С.В. - <данные изъяты> с Обломовой А.Ю.-<данные изъяты>; с Хорунжей B.C.- <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит возмещению за счет ответчиков исходя из размера причиненного ущерба каждым из работников: Шумиловой М.Н. –<данные изъяты>; с Капитоновой А.В. – <данные изъяты>; с Ассанаевой Р.М.- <данные изъяты>; с Санеевой С.В. – 1052.; с Обломовой А.Ю.- <данные изъяты> ; с Хорунжей В.С.- <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 239, 245, 247, 248 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.03.2017░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.