Решение по делу № 2-13/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малоархангельск 19 августа 2015 года

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи: Афонасьевой Т.Е.

При секретаре: Тетеревой Г.М.,

С участием:

Представителя истца Другова А.Е.- Кузьмичева В.Н., действующего по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика ООО «Промбетон» Дьяченко В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 13/2015 по иску Другова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Другов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон» о взыскании денежных средств по договору займа.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Друговым А.Е. и ответчиком ООО «ПРОМБЕТОН» был заключен договор займа в размере <данные изъяты> и обязанностью ответчика приобрести два экскаватора <данные изъяты> объём ковша 1,5 метров кубических.    По условиям договора займа (п. 1.2), ООО «ПРОМБЕТОН» обязан выплачивать половину чистой прибыли от заработанных средств экскаваторами. По условиям договора займа (п. 1.3), ООО «ПРОМБЕТОН» денежные средства за пользование займа начисляются и уплачиваются Заемщиком по заявке Заимодавца, но не реже одного раза в квартал.

    В связи с не поступлением денежных средств по условиям договора в адрес истца, 17 ноября было отправлено заказное письмо в адрес ответчика с требованием оплаты суммы займа, начисленных процентов и половину чистой прибыли от работы двух экскаваторов

    27 ноября заказное письмо вернулось в адрес истца, в связи с отсутствием адресата по адресу регистрации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по всем условиям договора в адрес истца не поступали.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Ставка рефинансирования определена в 8,25 % (Указание Банка России от 1 3 сентября 20 1 2 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Соответственно, размер процентов на сумму займа, на 15.11.2014 составляет: <данные изъяты> рублей (сумма займа) X 1 170 дней (с 15.08.201 1 по 15.1 1.2014) X 8, 25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 (дней в году) = <данные изъяты> рублей на день подачи заявки.

    Примерный расчет половины прибыли:

Средняя стоимость дневной аренды одного экскаватора составляет <данные изъяты>

XI 6000/2(50%) = 9 360 000 рублей Х2 (два экскаватора) =<данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ООО «ПРОМБЕТОН» в его пользу

1. Сумму основного займа в размере <данные изъяты>

2. Проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты>

3. Половину предполагаемой прибыли от работы двух экскаваторов в размере <данные изъяты>

4. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Другов А.Е. будучи надлежаще извещенным не явился о причинах неявки в суд не сообщил. Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

    Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Другова А.Е.

    Представитель истца по доверенности Кузьмичев В.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просит суд об их удовлетворении. В обоснование позиции истца привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд об удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» Дьяченко В.В. возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбетон» направило в ОБЭП заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Промбетон» получило письмо от гр. Другова А.Е., поживающего по адресу: <адрес> с требованием уплаты денежных средств по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и финансовым директором ООО «Промбетон» Государским С.Б.. Из договора займа следует, что Государский С.Б. получил наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с целью приобретения спецтехники (двух

экскаваторов HUINDAI) и обязан выплачивать половину чистой прибыли от заработанных средств экскаваторами. По условиям договора займа (п. 1.3) денежные средства начисляются и уплачиваются Заемщиком по заявке Заимодавца, но не реже одного раза в квартал. До сегодняшнего дня таких заявок не поступало. Договор займа заключенный Государским С.Б. является обременительным и финансово не выгодным для 000 «Промбетон». Заключен в нарушение Устава, без ведома, собрания и согласия учредителей и директоров ООО «Промбетон». Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора займа не выдавалась. Экскаваторы приобретались в кредит от Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк». Денежные средства, полученные Государским С.Б., не поступали ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия, таким образом, путем обмана завладел денежными средствами и причинил значительный материальный ущерб предприятию».

    С учетом того, что доверенность Государскому С.Б. от имени ООО «Промбетона» не выдавалась, а также печать общества Государскому С.Б. не передавалась, то представитель ответчика заявил о фальсификации предоставленных в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки на получение ДД.ММ.ГГГГ от Другова А.Е. <данные изъяты> рублей. кроме того в подтверждение своей позиции представитель ответчика сослался на заключение экспертизы № 274/1-2, согласно которой подпись Другова А.Е. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к нему от 19.августа 2011 года выполнена не ранее сентября 2014 года и не соответствует дате указанной в договоре и приложении к нему, кроме того договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному термическому (свыше 100 градусов С) воздействию, которое могло быть использовано с целью искусственного состаривания документов, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика фальсификации документов.

    Выслушав мнения сторон, исследовав представленные суду доказательства, допросив эксперта по делу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Истцом суду представлен договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а так же приложение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых следует, что ООО «Промбетон» в лице финансового директора Государского С.Б. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданином Друговым А.Е. заключен договор займа, по которому заемщик обязуется приобрести два экскаватора <данные изъяты> объем ковша 1,5 метров кубических на недостающую сумму заемщик приобретает кредит в филиале ОАО АКБ «Связь-банк» и заемщик в пределах установленного данным договором срока пользования займом выплачивает половину чистой     прибыли от заработанных средств экскаваторами. Согласно приложения к данному договору Государский получил от истца <данные изъяты> рублей. (л.д.10-12).

    Согласно заявки-требования от ДД.ММ.ГГГГ Другов А.Е. потребовал произвести от ответчика с ним расчет по заемным средствам. (л.д.58)

    Как следует из представленных ответчиком документов платежного поручения № (л.д.71), договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 73-80), договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-91), договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д.92-106), товарной накладной Ц28 от ДД.ММ.ГГГГ и счета фактуры (л.д.107-108), акта приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ (109-116) ответчик ООО «Промбетон» действительно приобрел указную технику в специализированном управлении № ОАО «Орелстрой». Однако от имени ответчика при заключении данного договора выступал генеральный директор ООО «Промбетон» Губанов С.В., а не финансовый директор Государский.

    Как следует из отзыва на исковое заявление деньги в сумме <данные изъяты> руб. на счет ответчика не поступали. Государского никто не уполномочивал заключать договор займа с истцом. Без согласия совета директоров Государский единолично не имел права заключать эту сделку на крупную сумму.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта № оттиски круглой печати ООО «Промбетон» расположенные в договоре займа между ООО «Промбетон» в лице финансового директора Государского С.Б. и Друговым А.Е. на сумму <данные изъяты> рублей в приложении от 19 августа к данному договору о передаче денежных средств выполнены печатью (клише) ООО Промбетон» (л.д.193)

Однако согласно выводов эксперта № подпись Другова А.Е. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к нему от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее сентября 2014 года и не соответствуют дате указанной в договоре и приложении к нему. Дата выполнения оттиска печати в приложении от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате указанной в нем. Оттиск печати в приложении от ДД.ММ.ГГГГ год выполнен не ранее сентября 2014 года. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному термическому (свыше 100 градусов С) воздействию, которое могло быть использовано с целью искусственного состаривания документов.

    В судебном заседании допрошена эксперт Бобкова М.П., которая в полном объеме подтвердила свои выводы.

    Представитель истца не согласен с выводами эксперта и в качестве обоснования своей позиции представил суду рецензионную консультацию, на данное заключение исполненную в виде заключения специалиста. Суд не может положить в основу своего решения мнение специалиста, изучившего заключение судебной технической экспертизы и составившего рецензионную консультацию и, следовательно, доказательством по делу данная консультация являться не может.

    Из чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа и приложение к нему подписаны и проставлены печати не ранее сентября 2014 года.

    Представителем ответчика суду представлены доказательства того, что Государский С.Б. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своем выходе из состава участников ООО «Промбетон», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г, он был уволен с должности финансового директора ООО «Промбетон».

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сентябре 2014 года и позднее данной даты, (даты постановки подписей и печати на договоре займа и приложении к нему установленной заключением эксперта) Государский С.Б. не мог выступать стороной договора займа, так как к этому моменту он был уволен.

    Учитывая, что даты постановки подписи в договоре займа, печати не соответствуют дате указанной в договоре, а выполнены не ранее сентября 2014 года, наличие следов искусственного состаривания договора займа и приложения к нему, а так же то обстоятельство, что заемные денежные средства на счета ответчика, в кассу предприятия не поступали, кроме того, представителем ответчика суду представлены доказательства о приобретении двух экскаваторов на иные денежные средства суд считает данный договор займа и приложение к нему о получении Государским С.Б. от истца Другова А.Е. <данные изъяты> рублей не состоятельным.

    Таким образом истцом не доказано, что договор займа был заключен вообще, не доказано, что денежные средства по данному договору поступили на счет ответчика и именно на эти денежные средства были приобретены два экскаватора, не доказано, что Государский С.Б. имел полномочия заключать такую сделку. В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требований истцу.

По делу проведены судебно-технические экспертизы, согласно заявлений экспертного учреждения они подлежат оплате. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает, возместить понесенные по делу расходы. Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, следовательно, обязанность по оплате производства судебных экспертиз надлежит возложить на истца Другова А. Е.

     Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Другова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон» о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Взыскать с Другова Александра Евгеньевича судебные расходы на производство судебных технических экспертиз, а именно за производство судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на расчетный счет лаборатории: Адрес <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За производство судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> на расчетный счет лаборатории: Федеральное бюджетное учреждение Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения будет изготовлен в течение 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий Т.Е. Афонасьева

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2015 года