Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3224/2020 от 26.06.2020

Судья: Штогрина Л.В.

Дело №2-3224/20 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года по делу N 33-5483

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Менделеевой Галины Тимофеевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Менделеевой Галины Тимофеевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо: УФСИН России по Республике Коми о взыскании страхового возмещения, индексации сумм возмещения, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Менделеева Г.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в счет вреда здоровью в размере 57 536 рублей 50 копеек, индексацию сумм возмещения по индексу роста потребительских цен Республики Коми в размере 393 741 рубль 31 копейка, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 029 рублей 60 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что она с 01.09.1991 года по 19.07.1999 года проходила службу в органах управления исполнения наказаний в городе Воркуте. В начале 1999 года она сильно заболела, в результате чего была признана негодной к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, и уволена на основании Приказа № 91 от 01.06.1999 года. 08.09.1999 года ей была установлена 2 группа инвалидности. Далее, ею была получена справка об обстоятельствах страхового случая с приложенными документами, однако, данные документы она никуда не направляла, поскольку не была уведомлена о том, что ей положены страховые выплаты. В конце декабря 1999 года – начале января 2000 года, снимая пенсию в Воркутинском отделении Сбербанка, ей сообщили, что на ее лицевой счет поступили денежные средства в размере более 50 000 рублей, на вопрос за что деньги и откуда они пришли, оператор Сбербанка ответить не смогла. Полагая, что денежные средства были зачислены на ее счет ошибочно, она попросила отправить их обратно адресату. В 2010 году при госпитализации в Республиканской больнице от проходившей вместе с ней лечение сотрудника УМВД Республики Коми, она узнала о том, что ей положена страховая выплата. После чего она начала многочисленные поиски страховой организации для получения своей страховой выплаты, и в 2017 году ей стало известно о том, что сумма страховой выплаты была переведена на ее счет в Воркутинское ОСБ № 7128 23.12.1999 года в размере 57 536 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе истец Менделеева Г.Т., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения, возникшие между сторонами; не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании освидетельствования 08.09.1999 года капитану милиции Менделеевой Г.Т., проходившей службу в УИН Минюста России по Республике Коми, до истечения одного года после увольнения с военной службы была установлена инвалидность 2 группы.

Согласно справке об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, оклад месячного денежного содержания Менделеевой Г.Т. по штатной должности составлял 700 рублей 73 копейки, оклад по воинскому (специальному) званию – 450 рублей.

В 1999 году между УИН Минюста России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», являющейся правопредшественником ЗАО «СГ «УралСиб», действовал договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников УИН Минюста России.

23.12.1999 года Менделеевой Г.Т. была произведена страховая выплата в размере 50 окладов, что составило 57 536 рублей 50 копеек, по факту установления ей второй группы инвалидности 08.09.1999 года.

Страховая сумма была перечислена платежным поручением №734 на лицевой счет Менделеевой Г.Т., открытый в Воркутинском ОСБ № 7128 Коми-банка.

Согласно проведенной по заявлению Менделеевой Г.Т. проверки ПАО «Сбербанк России», установлено, что 09.09.1999 года в офисе № … на имя клиента был открыт счет Пенсионный Сбербанка России №…, который впоследствии на основании дополнительного соглашения к договору вклада был переоформлен в счет Пенсионный плюс Сбербанка России №….

В ходе проверки сформировать выписку по счету истца за период с 09.01.1999 года по 10.01.2002 года не представилось возможным, так как информация об операциях, проведенных в данный период, не сохранена в автоматизированной системе банка, ввиду чего подтвердить поступление в банк страховой выплаты в размере 57 536 рублей 50 копеек от 23 декабря 1999 года для зачисления Менделеевой Г.Т. невозможно.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье, в том числе, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.2 ст.5 названного Федерального закона, в редакции на момент наступления страхового случая, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду второй группы – в размере 50 окладов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая истцу выплата страхового возмещения в сумме 50 окладов в размере 57 536 рублей 50 копеек была получена Менделеевой Г.Т. в 1999 году, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поступившим страховым возмещением Менделеева Г.Т. распорядилась по своему усмотрению, что не может являться основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания ранее выплаченной суммы страхового возмещения, ее индексации и штрафных санкций.

Отклоняя доводы истца о том, что ей не было известно от кого и на каком основании ей на счет были переведены денежные средства в 1999 году, суд указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о противоправных действиях со стороны ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и применено при вынесении обжалуемого решения, что Менделеевой Г.Т. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца Менделеевой Г.Т. о том, что уведомления от страховщика ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» о переводе ей суммы страхового возмещения она не получала, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку то обстоятельство, что ею не было получено уведомление об осуществленной ей выплате страхового возмещения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Ссылки в жалобе о том, что ответчиком ЗАО «Страхование группа «УралСиб» не представлено доказательств того, что 23 декабря 1999 года на лицевой счет истца была перечислена страховая сумма в размере 57 536 рублей 50 копеек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не оспаривались, напротив, сама истец подтвердила получение на счет в 1999 году денежных средств, которые являлись страховым возмещением, и от которых она отказалась по собственному усмотрению, распорядившись о возврате суммы получателю.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно применен срок исковой давности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в рассматриваем деле Менделеева Г.Т. обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в счет вреда здоровью к ПАО Сбербанк, который не является обязанным лицом по возмещению вреда здоровью, причиненного сотруднику органов внутренних дел в период прохождения службы, соответствующая обязанность возникла у страховщика, к которому таких требований не заявлено, а потому на требования к банку о взыскании ранее перечисленной на счет в банке страховой выплаты исковая давность применяется.

Ссылки на отсутствие доказательств перечисления страховой выплаты на счет правового значения не имеют, поскольку требования заявлены к ПАО Сбербанк, у которого, как указывалось выше, не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь появилась обязанность по выдаче поступивших на счет клиента, открытый в банке, денежных средств, либо по исполнению иных распоряжений денежными средствами, размещенными на счете.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Менделеевой Галины Тимофеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: