Решение от 22.11.2022 по делу № 33-35798/2023 от 26.07.2023

УИД 77RS0002-02-2022-020095-06

Судья: фио

гр. дело № 33-35798/2023

(гр. дело в суде 1 инст. № 2-6010/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Петраковой Л.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (фио) фио к нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 31 января 2022 года, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петракова Л.Н. обратилась в суд с иском к нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО «Тинькофф Банк», совершенной 31.01.2022 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 31.01.2022 нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № 0340477595 от 25.10.2018, заключенном между ней и АО «Тинькофф Банк», однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО «Тинькофф Банк» задолженности в адрес Петраковой Л.Н. не направлялось, кроме того нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи.

22.11.2022 Басманным районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Петракова Л.Н.

В заседание судебной коллегии Петракова Л.Н. и представитель АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая поступившее ходатайство, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представила отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 «Основ законодательства о нотариате», среди которых - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в ст. ст. 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Как установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 между АО «Тинькофф Банк» и фио (фамилия изменена на фио) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 25.10.2018 с фио (фио) Л.Н.

АО «Тинькофф банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 24.06.2021, которое было вручено адресату 29.06.2021.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 31.01.2022 совершена за реестровым № 77/46-н/77-2022-12-299 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0340477595 от 25.10.2018, заключенном между истцом и АО «Тинькофф Банк».

Согласно исполнительной надписи с фио (фио) Л.Н. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 16.01.2021 по 19.06.2021 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 31.01.2022 за исходящим номером №780 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая требования Петраковой Л.Н., суд руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий нотариуса незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитному договоре.

При этом суд исходил из того, что уведомление о наличие у истца задолженности направлялось АО «Тинькофф Банк» 24.06.2021 по адресу, указанному в паспорте: адрес., адрес, которое было вручено истцу 29.06.2021, в связи с чем истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности. Извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявление-анкете, 31.01.2022 за исх. №780, в день вынесения исполнительной надписи, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет Петракова Л.Н. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы Петраковой Л.Н. о том, что взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не предусмотрено условиями заключенного между истцом и Банком договора, не может быть признан обоснованным.

25.10.2018 фио была заполнена анкета-заявление на заключение кредитного договора, в котором указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также общие условий кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (УКБО). Согласно п. 5.3.2 Общих условий кредитования Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

В целом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: