Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2974/2017 от 16.08.2017

судья: Д.В. Асауленко

дело: № 33а-2974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва  22 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Ситистрой» Д.А. Ищенко на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению генерального директора ООО «Ситистрой» Д.А. Ищенко о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по СЗАО УФФСП России по Москве Н.З. Лукмановой об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации № 77057/16/237504 от 5 сентября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ООО «Ситистрой», будучи должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ОУФМС по г. Москве в ЦАО штрафов по делам об административных правонарушениях и исполнительского сбора в общей сумме *** рублей, обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование своих требований о незаконности оспариваемого постановления представитель общества указал, что судебным приставом не вынесено постановление о правопреемстве ГУВМ ГУВД РФ от ФМС РФ, ввиду ликвидации ФМС РФ. Кроме того, пояснил, что о взыскании денежных средств административный истец узнал только после списания денежных средств.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года постановлено: в удовлетворении требований генерального директора ООО «Ситистрой» Д.А. Ищенко отказать.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО «Ситистрой» Д.А. Ищенко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве К.Г. Лебедев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2014 года начальником ОУФМС РФ по г. Москве в ЦАО были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №№ 9/01-2480, 9/01-2482, 9/01-2481, 9/01-2483, 9/01-2477, 9/01-2478, 9/01-2479 от 25.09.2013, согласно которым ООО «СИТИСТРОЙ» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.5 КоАП РФ, ООО «СИТИСТРОЙ» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. по каждому из постановлений. ООО «СИТИСТРОЙ» зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРЮЛ, имеет ОГРН 1087746838300, ИНН 7734588460, место нахождения: г. Москва ул. Демьяна Бедного д. 10.

22 августа 2014 года копии постановлений по делам об административных правонарушениях направлены в адрес ООО «СИТИСТРОЙ», 19 декабря 2014 года копии постановлений возвращены должностному лицу.

19 декабря 2014 года постановления по делам об административных правонарушениях №№ 9/01-2480, 9/01-2482, 9/01-2481, 9/01-2483, 9/01-2477, 9/01-2478, 9/01-2479 от 25 сентября 2013 года, вступили в законную силу, срок исполнения постановления в части уплаты административного штрафа установлен до 18 февраля 2015 года.

17 марта 2014 года постановления по делам об административных правонарушениях №№ 9/01-2480, 9/01-2482, 9/01-2481, 9/01-2483, 9/01-2477, 9/01-2478, 9/01-2479 с отметкой о вступлении в законную силу и отсутствии уплаты административного штрафа, направлены в Щукинский РОСП УФССП РФ по г. Москве.

10 апреля 2015 года Щукинским РОСП УФССП РФ по г. Москве на основании постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 9/01-2480, 9/01-2482, 9/01-2481, 9/01-2483, 9/01-2477, 9/01-2478, 9/01-2479, были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «СИТИСТРОЙ», объединенные в сводное исполнительное производство № 12851/15/77034-СД.

23 июня 2016 года судебный пристав - исполнитель ОСП по СЗАО УФССП РФ по г. Москве К.Г. Лебедев вынес постановления о взыскании исполнительского сбора по возбужденным исполнительным производствам в отношении ООО «СИТИСТРОЙ» в размере 28000 руб. по каждому производству, в связи с неисполнением ООО «СИТИСТРОЙ» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

5 сентября 2016 года судебный пристав - исполнитель ОСП по СЗАО УФССП РФ по г. Москве Н.З. Лукманова вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации № 7057/16/237504, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ООО «СИТИСТРОЙ» находящиеся на счете № 4070281080000011484 на общую сумму *** руб., из которых 2800000 руб. требование по сводному исполнительному производству в отношении ООО «СИТИСТРОЙ» и *** руб. исполнительский сбор.

Платежными поручениями № 3400 от 6 декабря 2016 года, № 3032 от 8 декабря 2016 года и № 3482 от 2 декабря 2016 года денежные средства в размере *** руб. перечислены со счета ООО «СИТИСТРОЙ» на депозитный счет и постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 14 декабря 2016 года распределены между УФК г. Москвы (УФМС РФ по г. Москве и УФССП РФ по г. Москве).

14 декабря 2016 года сводное исполнительное производство № 12851/15/77034-СД окончено в связи с фактическим исполнением.

17 февраля 2017 года ООО «СИТИСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим административном иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью постановления судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 64 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов; они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу - исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом - исполнителем.

Принимая во внимание доводы вышеприведенных законоположений, судебная коллегия находит верными выводы суда о законности обжалованию постановления судебного пристава – исполнителя.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Так, действительно, из объяснений представителя административного ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что замена стороны в исполнительном производстве не была проведена поскольку заявлений сторон исполнительного производства о процессуальном правопреемстве к приставу-исполнителю не поступало, взысканные денежные средства были распределены и зачислены на открытый в УФК г. Москвы расчетный счет УФМС по г. Москве. Вместе с тем, данное обстоятельство не может нарушать права административного истца, прямой обязанностью которого является погашение долга, поскольку является прерогативой государственных органов, отвечающих, в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ за зачисление суммы денежных взысканий в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об истечении двухлетнего срока для взыскания административных штрафов с ООО «СИТИСТРОЙ», судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, постановления по делам об административных правонарушениях вынесены 19 августа 2014 года, однако ООО «СИТИСТРОЙ» уклонялось от уплаты штрафов по постановлениям о назначении административного наказания, в том числе и в ходе возбужденного исполнительного производства, до момента принудительного обращения взыскания на денежные средства, в связи с чем довод административного истца о необходимости применения срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным, так как он прерывался.

Кроме того, судебная коллегия считает верным вывод суда о пропуске десятидневного срока обращения административного истца в суд с административным иском об обжаловании указанного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи