Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2021 ~ М-13/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1183/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                   Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мариновой Е.С. к Петелину Д.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Маринова Е. С. обратилась в суд с иском к Петелину Д. С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса и убытков.

В обоснование иска указано, что Маринова Е. С. и Маринов Ю. С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **, кв. 95.

28.12.2019 между Мариновой Е. С. и Петелиным Д. С. был заключен договор найма указанного жилого помещения на срок до 28.11.2018.

В период действия договора, по вине ответчика, произошло залитие нижерасположенной квартиры № 88 в указанном доме.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 с Мариновой Е. С. и Маринова Ю. С. в пользу собственника квартиры № 88 Клюса М. В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, взыскано 567 430 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика – 9 167 рублей, по оплате государственной пошлины – 8 874 рубля 31 копейка, почтовые расходы – 719 рублей, расходы на предоставление информации из ЕГРП – 600 рублей, а всего 586 791 рубль 14 копеек.

Договором найма, заключенным между сторонами, предусмотрено, что ответственность за материальный ущерб прилегающих помещений лежит на нанимателе. Однако, в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения обязательств по договору, истцом потерпевшему был возмещен взысканный судебным решением материальный ущерб, в размере 586 791 рубль 14 копеек. Также истцом были понесены убытки в размере 24 652 рубля 21 копейки на уплату исполнительского сбора.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 586 791 рубль 14 копеек, убытки в размере 24 652 рубля 21 копейки, а также проценты, на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 32 233 рубля 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 55 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 068 рублей и нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Истец Маринова Е. С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От представителя истца Смирнова А. В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик Петелин Д. С. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Исследовав материалы дела суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Мариновой Е. С. и Маринову Ю. С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г**.

28.12.2017 между Мариновой Е. С. и Петелиным Д. С. был заключен договор найма в отношении вышеуказанной квартиры на срок с 28.12.2017 по 28.11.2018 (л. д. 15-18).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № ** установлено, что 19.09.2018, в результате прорыва гибкой подводки горячей воды в квартире № 95 по адресу: **, произошел залив квартиры № 88, расположенной по тому же адресу.

Указанным решением суда с Мариновой Е. С. и Маринова Ю. С. в пользу собственника квартиры № 88 в счет возмещения вреда, причиненного заливом, взыскано 567 430 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика – 9 167 рублей, государственной пошлины – 8 874 рубля 31 копейка, почтовых расходов – 719 рублей, расходо на предоставление информации из ЕГРП – 600 рублей, а всего 586 791 рубль 14 копеек (л. д. 179-178).

Пунктом 3.1.5 договора найма, заключенного между сторонами, предусмотрено, что, в случае причинения ущерба третьим лицам по вине нанимателя и/или проживающих с ним лиц (затопление соседей и т.п.), наниматель обязан компенсировать причиненный ущерб.

Согласно доводам иска, в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения обязательств по договору, истцом потерпевшему был возмещен взысканный судебным решением материальный ущерб, в размере 586 791 рубль 14 копеек. Также истцом были понесены убытки в размере 24 652 рубля 21 копейки в связи с уплатой исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что именно ответчик является лицом, виновным в заливе, а не истец – собственник жилого помещения, на которого законом возложена обязанность по надлежащему содержанию квартиры, Мариновой Е. С. не представлено.

Также истцом, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о возмещении истцом потерпевшему материального ущерба, а также заявленных ко взысканию убытков.

В деле не имеется ни одного документа, подтверждающего несение истцом Мариновой Е. С. каких-либо расходов по возмещению ущерба потерпевшему.

Представленная истцом выписка по счету дебетовой карты Маринова Ю. С. не свидетельствует о том, что взыскания с карты Маринова Ю. С. производились в целях исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу №2-4490/2019, а не в счет погашения каких-либо иных обязательств указанного лица.

Представленная истцом выписка по операции «Сбербанк-Онлайн» от 07.06.2020 об оплате исполнительского сбора по постановлению СПИ от 04.06.2020 в рамках дела № ** в отношении Маринова Ю. С. в сумме 24 652 рубля 21 копейка, также не подтверждает несения непосредственно истцом заявленных ко взысканию убытков.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств как вины ответчика в заливе, так и возмещения именно истцом материального ущерба потерпевшему, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса и убытков, а также в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мариновой Е.С. к Петелину Д.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 г.