Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8049/2020 от 30.04.2020

Судья Дубков К.Ю. Дело № 10-8049/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 12 мая 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю.,

с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Д.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соколов Д.А. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Кезикова С.М. по невыполнению требований ст.ст. 144-145 УПК РФ по обработке заявления от 15 января 2019 года о преступлении.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена Соколову Д.А.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель Соколов Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что судом необоснованно возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, которая содержит все необходимые сведения для её рассмотрения. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», автор жалобы обращает внимание то, что суд должен истребовать материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также иные данные необходимые для проверки доводов жалобы. В соответствии с п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд был обязан выяснить соблюдены ли требования ст.ст. 144-145, 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения и обработки сообщения заявителя о совершенных преступлениях. Вместо этого, суд немотивированно вернул жалобу, тем самым ограничив права заявителя на защиту от противоправных действий официальных лиц, создал препятствия для защиты прав и свободы заявителя в уголовном судопроизводстве. Автор жалобы считает, что обжалуемое постановление создает ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой, чем нарушает права заявителя на участие в досудебном производстве.

По результатам апелляционного рассмотрения заявитель просит обжалуемое постановление изменить, вынести новое решение о признании действий (бездействий) заместителя руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Кезикова С.М. по невыполнению требований ст.ст. 144-145, 151 УПК РФ незаконными и обязать должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, без которых невозможно решить вопрос о принятии жалобы к производству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю Соколову Д.А. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении жалобы Соколова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено. Заявитель Соколов Д.А. после устранения недостатков вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, на что ссылается заявитель в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым Соколову Д.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: