Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5431/2012 ~ М-4444/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-5431/22 за 2012 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Соломенский лесозавод» к Лай Чусюань, ООО «АВ Систем» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Ан Р.С. признан виновным в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, а гражданские иски, заявленные ООО <данные изъяты>», ЗАО «Соломенский лесозавод», надлежало рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Ана Р.С. в пользу ЗАО «Соломенский лесозавод» в связи с вышеуказанным уголовным делом взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., солидарно с Ана Р.С. и ООО «АВ Систем» взыскан основной долг по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Согласно указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства: «Ан Р.С. заведомо не имея намерения возвращать полученные по договору займа в адрес ООО «АВ Систем» денежные средства, организовал переоформление права собственности на все активы ООО «АВ Систем» общей стоимостью <данные изъяты> рублей на имя подконтрольных ему иных организаций, в основном ООО <данные изъяты> а также на имя принадлежащего Ан В.Р. ООО <данные изъяты> и на имя жены Ана В.Р. - гражданки <данные изъяты> Лай Чусюань». Передача имущества была осуществлена путем заключения и исполнения по указанию Ана Р.С, номинальными директорами ООО «АВ Систем» ФИО5 и ФИО4 договоров купли-продажи имущества ООО «АВ Систем» в адрес подконтрольных Ану Р.С. организаций и лиц. ФИО5 и ФИО4, согласно их собственным показаниям, решений о передаче имущества не принимали. В отношении сделок по выводу активов, в том числе и ООО «АВ Систем», отсутствуют сведения о поступлении по ним денежных средств. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что передача имущества ООО «АВ Систем» происходила по указанию Ана Р.С. с целью его сохранения и снижения риска его потери, невозможности обращения на имущество требований кредиторов. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВ Систем», от имени которого выступала ФИО4, и Лай Чусюань был заключен фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> гаражного бокса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бокс. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, истец полагает, что указанная выше сделка обладает признаками как мнимой, так и притворной сделки, и в любом случае является ничтожной в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ. Учитывая изложенное, истец просил установить в судебном порядке ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВ Систем» и Лай Чусюань; в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с положениями части 2 статьи 166 ГК РФ, и части 2 статьи 167 ГК РФ обязать Лай Чусюань возвратить ООО «АВ Систем» все полученное по указанной ничтожной сделке, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., условный номер в ЕГРП № и гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта в ЕГРП № либо, в случае невозможности возместить полученное в натуре, компенсировать его рыночную стоимость в деньгах.

В последствии истцом были уточнены исковые требования, указывая на то, что спорное имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, у ответчиков не находится, просил установить в судебном порядке ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВ Систем» и Лай Чусюань, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями части 2 статьи 166 ГК РФ и части 2 статьи 167 ГК РФ обязать Лай Чусюань компенсировать ООО «АВ Систем» в деньгах рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., условный номер в ЕГРП № и гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта в ЕГРП №, в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ан Р.С., Управление Росреестра по РК.

Представители истца Тимофеев А.Н. и Сенокосов А.Н.,, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные требования поддержали по изложенным в иске и уточнении к иску основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось.

Третье лицо Ан Р.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте судебного заседания, в представленном в суд отзыве на иск просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, указали, что удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет за собой необходимость совершения каких-либо регистрационных действий, поскольку ответчик Лай Чусюань не является в настоящее время правообладателем спорных объектов недвижимости, удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, которым по известным суду адресам направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, не просившим о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.176 ГК РФ).

Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П установлено, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Соломенский лесозавод» заключило с ООО «АВ Систем» договор займа №, во исполнение которого последнее получило <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ От имени ООО «АВ Систем» данный договор был подписан директором Ан О.В.

В результате реорганизации путем слияния ЗАО «Соломенский лесозавод», ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> образовалось ЗАО «СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД». В соответствии с п. 1.1. Договора о Слиянии от ДД.ММ.ГГГГ к вновь образованному Обществу перешли все права и обязанности реорганизованных обществ.

По материалам дела судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Ан Роберт Сергеевич признан виновным в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в трех хищениях денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> и ЗАО «Соломенский лесохавод», совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; в злоупотреблении полномочиями директора ООО МММ то есть в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Гражданские иски, заявленные ООО <данные изъяты> и ЗАО «Соломенский лесозавод», переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в части осуждения по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, производство по делу в этой части прекращено, и был изменен, на основании ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ану Р.С. лишение свободы на <данные изъяты> лет со штрафом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства: «Ан Р.С., заведомо не имея намерения возвращать полученные по договору займа в адрес ООО «АВ Систем» денежные средства, организовал переоформление права собственности на все активы ООО «АВ Систем» общей стоимостью <данные изъяты> рублей на имя подконтрольных ему иных организаций, в основном ООО <данные изъяты> а также на имя принадлежащего Ан В.Р. ООО <данные изъяты> и на имя жены Ана В.Р. - гражданки <данные изъяты> Лай Чусюань». Передача имущества была осуществлена путем заключения и исполнения по указанию Ана Р.С. номинальными директорами ООО «АВ Систем» ФИО5 и ФИО4 договоров купли-продажи имущества ООО «АВ Систем» в адрес подконтрольных Ану Р.С. организаций и лиц. ФИО5 и ФИО4, согласно их собственным показаниям, решений о передаче имущества не принимали. В отношении сделок по выводу активов, в том числе и ООО «АВ Систем», отсутствуют сведения о поступлении по ним денежных средств. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что передача имущества ООО «АВ Систем» происходила по указанию Ана Р.С. с целью его сохранения и снижения риска его потери, невозможности обращения на имущество требований кредиторов. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВ Систем», от имени которого выступала ФИО4, и Лай Чусюань был заключен фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> гаражного бокса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бокс.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Ана Р.С. в пользу ЗАО «Соломенский лесозавод» в связи с вышеуказанным уголовным делом взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., солидарно с Ана Р.С. и ООО «АВ Систем» взыскан основной долг по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению Управления Росреестра России по РК от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности ООО "АВ Систем" на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были зарегистрированы Договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, переход
права собственности на указанную квартиру от ООО "АВ Систем" (продавец)
к Лай Чусюань (покупатель) и право собственности Лай Чусюань на данное
жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРП были зарегистрированы Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на указанную квартиру от Лай Чусюань (продавец) к ФИО1 (покупатель) и право собственности ФИО1 на упомянутый объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были зарегистрированы Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на
указанную квартиру от ФИО1 (продавец) к ФИО2
(покупатель) и право собственности ФИО2 на
названную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были зарегистрированы Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на указанную квартиру от ФИО2 (продавец) к ФИО2 и ФИО3 (покупатели) и право общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> долей в праве) и ФИО3 (<данные изъяты> долей в праве) на названную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ООО "АВ Систем" на гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>, бокс <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы переход права собственности на указанный гаражный бокс от ООО "АВ Систем" (продавец) к Лай Чусюань (покупатель) и прав собственности Лай Чусюань на данный объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы переход права собственности на указанный гаражный бокс Лай Чусюань (продавец) к ФИО1 (покупатель) и право собственности ФИО1 на упомянутый объект недвижимого имущества.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости спорной квартиры и гаражного бокса.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату составления заключения составляет <данные изъяты> руб., гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также то, что сделка между ООО «АВ Систем» и Лай Чусюань совершена с целью сохранения имущества ООО «АВ Систем», и снижения риска его потери, невозможности обращения на имущество требований кредиторов, суд приходит к выводу, что следует признать недействительной в силу ее ничтожности сделку купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «АВ Систем» и Лай Чусюань; в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать Лай Чусюань возвратить ООО «АВ Систем» денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВ Систем» и Лай Чусюань.

Обязать Лай Чусюань возвратить ООО «АВ Систем» в деньгах рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., условный номер в ЕГРП № и гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта в ЕГРП №, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лай Чусюань и ООО «АВ Систем» в пользу ЗАО «Соломенский лесозавод» по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия также в апелляционном порядке через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черняева И.В.