Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2018 ~ М-172/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Казарян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдинского И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Болдинский И.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая, что в результате ДТП 23.08.2016г. было повреждено т/с Мазда 3, г/н №, принадлежащее Головкову Г.В.; ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95581.36 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец, как правопреемник потерпевшего в ДТП по договору цессии, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, решением суда от 18.08.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП от 23.08.2016 г., в сумме 6 000 руб., УТС в сумме 18 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 8000 руб.

Истец указывает, что поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 71680 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в редакции искового заявления от 10.04.2018 г. просит суд: взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 24000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 920 руб.

Истец Болдинский И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления и доводов письменного отзыва о снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Болдинского И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдинского И.А., как правопреемника потерпевшего в ДТП, по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение в сумме 6 000 руб., величина УТС в сумме 18 000 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 920 руб.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 23.12.2016 г. (л.д.41). Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период с 21.01.2017г. по 02.09.2017 г. (по дату вступления решения мирового судьи в законную силу) подлежит взысканию неустойка в размере 24 000 руб. (с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Представитель ответчика в отзыве, поступившем в адрес суда, в порядке ст.333 ГПК РФ просит суд снизить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Из материалов дела усматривается длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу, как правопреемнику потерпевшего в ДТП 23.08.2016 г., первоначально размер неустойки рассчитан истцом в сумме 71680 руб., в связи с чем законных оснований для дальнейшего снижения заявленной в уточненном иске неустойки – суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 920 руб.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., в этой части суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Болдинского И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдинского И.А., как правопреемника потерпевшего в ДТП, взысканы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., с учетом разъяснений, данных в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца представительских расходов – суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 920 ░░░., ░ ░░░░░ 24920 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.04.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.04.2018 ░.

░░░░░: