Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2022 (2-3854/2021;) ~ М-3736/2021 от 01.12.2021

                        Дело (УИД)№ 62 RS0004-01-2021-005274-55

                                 Производство № 2-769/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 06 июля 2022 г.

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яромчук Т.В.,

с участием истца Климкина В.Д.,

представителя истца Мещерякова И.В., действующего на основании положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Белоусовой Н.Н., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Климкина Владимира Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, его отмене и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климкин В.Д. обратился в суд с иском к «Агроторг» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, его отмене и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. он был ознакомлен с приказом ответчика «О применении дисциплинарного взыскания» от дд.мм.гггг., согласно содержанию указанного приказа ему (истцу) объявлен выговор за нарушение п. 3 пп. 3.2.3. Положения по использованию топливных карт, выразившееся в передаче служебных топливных карт своих сотрудников ФИО8 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Как указывает истец, в приказе ответчик не указал дату утверждения названного Положения, а также дату ознакомления с его положениями. Положение утверждено дд.мм.гггг., а ознакомился он с ним в июле 2021 г. Также истец выражает несогласие с обстоятельствами, указанными в обжалуемом приказе: согласно приказу он передавал топливные карты ФИО8 с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В действительности он единожды брал у своего сотрудника топливную карту для ФИО8 Это произошло дд.мм.гггг., он по требованию ФИО8 взял карту у своего сотрудника, которую оставил на рабочем столе в своем служебном кабинете, после чего ФИО8 самостоятельно проник в служебный кабинет и забрал топливную карту. Каким образом ФИО8 получил доступ в кабинет ему (истцу) не известно. В последующем он не совершал подобного, поскольку, еще до ознакомления с Положением, считал неправильными действия руководства (ФИО8), выраженные в использовании топливных карт подчиненных сотрудников, так как считал, что это ограничивает права работников. Как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика он испытал нравственные страдания, поскольку после наложения дисциплинарного взыскания у него испортились отношения с коллегами, он потерял уважение в коллективе. Из-за необоснованного наложения дисциплинарного взыскания Истцу пришлось посещать юридические компании с целью получения консультаций по сложившейся ситуации. Кроме того, его наказали за действие, которое он сам настойчиво порицает, а к тому же взыскание применено за несоблюдение обязанности, возложенной после совершения проступка в связи с чем у него складывается устойчивое восприятие фиктивности существующих конституционных гарантий его как работника, от чего у него сложилось эмоциональное давление о возможности незаконного увольнения. Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, истец просил признать приказ ответчика о дисциплинарном взыскании от дд.мм.гггг. №, изданный региональным менеджером по персоналу ФИО5, незаконным и отменить, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части компенсации морального вреда увеличил, заявив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

    Позиция истца поддержана его представителем.

    Представитель ответчика исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец дд.мм.гггг. приказом ответчика № был принят на работу <данные изъяты>, о чем заключен трудовой договор. Приказом № от дд.мм.гггг. истец переведен на должность <данные изъяты>, о чем также дд.мм.гггг. оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией от дд.мм.гггг., с которой истец был ознакомлен под роспись дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.

В судебном заседании установлено, что приказом № от дд.мм.гггг. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    В качестве основания применения взыскания указан п. 3 пп. 3.2.3. Положения об использовании топливных карт: «Сотрудникам, чья должность входит в категорию «А» запрещается передача топливной карты иным сотрудникам Компании и третьим лицам».

Судом бесспорно установлено, что замещаемая истцом должность входит в категорию «А».

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка регионального менеджера по персоналу ФИО5, согласно которой в ходе расследования установлено, что истец передавал служебные топливные карты подчиненных сотрудников ФИО8 по его указанию для заправки топливом его автомобиля в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., чем нарушил п. 3 пп. 3.2.3 Положения об использовании топливных карт.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что запросом дд.мм.гггг. у истца были затребованы письменные объяснения (запрос вручен истцу дд.мм.гггг., что подтверждается его собственноручной подписью в его получении).

Согласно представленным истцом письменным объяснениям дд.мм.гггг. Борисов по требованию ФИО6, переданного им, привез ему в кабинет свою топливную карту и положил ее на стол, которую из кабинета забрал ФИО6, у которого были ключи от кабинета. Примерно через 4-5 дней он ее вернул в кабинет.

Объяснений по иным фактам в представленном письменном объяснении истца не содержится.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие аналогичные факты в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также материалы проведенного расследования по факту выявленных злоупотреблений служебным положением сотрудниками, на что указано в служебной записке ФИО5, а также имеется ссылка в запросе на представление объяснений по поводу нарушений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика указанные доказательства представлены не были.

Довод ответчика о наличии противоречий в обстоятельствах получения ФИО6 топливной карты Борисова, изложенных истцом в исковом заявлении и объяснениях, затребованных у него ответчиком, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

В судебном заседании также установлено, что приказом № от дд.мм.гггг. утверждено и введено в действие с дд.мм.гггг. Положение о разъездном характере работы ООО «Агроторг», признано утратившим силу Положение о разъездном характере работы, утвержденное Приказом № от дд.мм.гггг. ООО «Агроторг».

С утратившим силу с дд.мм.гггг. Положением истец был ознакомлен под роспись дд.мм.гггг., о чем свидетельствует лист его ознакомления с локальными нормативными актами. Сведений об ознакомлении истца с вступившим с дд.мм.гггг. Положением ответчиком суду представлено не было, а из объяснений истца, данных им в судебном заседании, с указанным Положением он ознакомлен был не ранее июля 2021 г.

Положением, введенным в действие с дд.мм.гггг., требования к использованию топливных карт определены п. 3 указанного Положения.

Согласно п. 3. пп. 3.2.3 указанного Положения, за нарушение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, сотрудникам, чья должность входит в категорию «А», запрещается передача топливной карты сотрудником компании и третьим лицам. При этом, указанный подпункт регламентирует требования к использованию сотрудниками топливных карт.

Таким образом, из системного толкования содержания п. 3 Положения, введенного в действие с дд.мм.гггг., следует, что его пп. 3.2.3 устанавливает запрет сотрудникам, относящим к категории «А», передавать иным сотрудникам и третьим лицам свою топливную карту, представленную в порядке, предусмотренном п. 3.1. Положения.

Доказательств, подтверждающих выявление таких фактов в ходе проведенного расследования, в отношении истца выявлено не было.

Аналогичный запрет на передачу выданной сотруднику топливной карты другому работнику или иному третьему лицу был ранее установлен пп. 7.3.2. Положения, утратившего свое действие с дд.мм.гггг..

Принимая во внимание, что Положение, содержащее п. 3 пп. 3.2.3, за нарушение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, введено в действие с дд.мм.гггг., оно не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до дд.мм.гггг., а к отношениям, возникшим после дд.мм.гггг., не подлежит применению ранее действующее положение ввиду утраты его действия.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за передачу карты, принадлежащей Борисову, ФИО6, а также имелась информация об иных аналогичных случаях.

Как установлено в судебном заседании, события, квалифицированные ответчиком как дисциплинарный проступок, имели место дд.мм.гггг..

По состоянию на указанную дату Положение от дд.мм.гггг. утратило свое действие, а Положение, введенное в действие с дд.мм.гггг., с которым истец ознакомлен не был, не было утверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача Борисовым через истца ФИО6 своей топливной карты, не образует нарушение истцом п. 3 пп. 3.2.3 Положения, введенного в действие с дд.мм.гггг., а отсутствие доказательств ознакомления истца с указанным Положением исключает привлечение его к дисциплинарной ответственности за его нарушение.

Тот факт, что ранее действующее Положение предусматривало аналогичный запрет на передачу топливных карт, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Положения, введенного в действие с дд.мм.гггг., а сами действия истца не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, связанного с нарушением указанного Положения.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Полномочия ФИО5 на привлечение истца к дисциплинарной ответственности подтверждены доверенностью № от дд.мм.гггг..

    В судебном заседании установлено, что согласно представленной в материалы дела служебной записке ФИО5 датой обнаружения проступка является дд.мм.гггг., однако, объективных данных свидетельствующих об его выявлении в указанный срок суду представлено не было, в связи с чем сделать бесспорный вывод о соблюдении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности дд.мм.гггг. не представляется возможным.

    С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен дд.мм.гггг., т.е. с нарушением предусмотренного законом срока.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о признании приказа о дисциплинарном взыскании от дд.мм.гггг. незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как истец указал в исковом заявлении, а также пояснял в ходе рассмотрения дела, в результате неправомерных действий ответчика он испытал нравственные страдания, поскольку после наложения дисциплинарного взыскания у него испортились отношения с коллегами, он потерял уважение в коллективе, из-за необоснованного наложения дисциплинарного взыскания ему пришлось посещать юридические компании с целью получения консультаций по сложившейся ситуации. Кроме того, его наказали за действие, которое он сам настойчиво порицает.

Размер компенсации морального вреда с учетом уточнения требования истец определил в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установленные судом обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав истца и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, заявление ответчика, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование указанного заявления ответчик указал, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от дд.мм.гггг. истец был ознакомлен дд.мм.гггг., а в суд обратился дд.мм.гггг., т.е. по истечению срока, установленного трудовым законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав, вопреки утверждению стороны ответчика, не пропущен.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как бесспорно установлено в судебном заседании с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен дд.мм.гггг., исковое заявление, на основании которого возбуждено в суде настоящее гражданское дело, было направлено истцом посредством почтового отправления дд.мм.гггг., о чем свидетельствует штемпель на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, т.е. в установленные трудовым законодательством сроки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – город Рязань государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен в ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждено договором оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., чеком по операции на сумму 60 000 руб.

По условиям заключенного между Климкиным В.Д. (абонент) и Мещеряковым И.В. (услугодатель) договору услугодатель обязуется оказать юридические услуги в рамках правового обслуживания абонента по вопросу представления интересов абонента в суде по вопросу признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении абонента. (п.п.1.1., 1.2. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг услугодателя составляет 50 000 руб.

В судебном заседании установлено, что представителем истца осуществлено представительство истца во всех проведенных по делу судебных заседаниях, в которых им заявлялись ходатайства и высказывались доводы по представленным стороной ответчика доказательствам, им осуществлялось консультирование истца в ходе рассмотрения дела.

Объем оказанных представителем истца услуг в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, однако, было заявлено о завышенности заявленного к взысканию размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, и связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом требований разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, соглашаясь с позицией представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до 30 000 руб. и в указанном размере взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

«____»_______________20___░.