Мотивированное решение от 27.11.2023 по делу № 02-7876/2023 от 07.09.2023

Решение

Именем Российской Федерации

27.11.2023 года 

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ефремове С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7876/2023 по иску ...ой ... к ООО «... фио» о взыскании суммы,

Установил:

Истец ...ая С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «... фио» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192215 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6447 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 20.06.2012 между ...ой С.Г. и Межрегиональная общественная организация инвалидов «Социальная помощь» был заключен договор займа № 70. Согласно договору займа истец получила от ответчика денежные средства в размере 4149600 руб., которые она обязуется возвратить согласно графика платежей в срок не позднее 20.06.2037 г. Истцом надлежащим образом исполнялись условия договора займа, и вносились периодические платежи каких-либо претензий со стороны ответчика истцу не направлялось. В феврале 2014 года истцом было получено уведомление от ответчика о необходимости осуществления платежей по договору займа по реквизитам ООО «...». По реквизитам ответчика истцом было оплачено 192215 руб. (платеж № ... от 08.09.2014 (банк плательщика ...) на сумму 145000 руб.; платеж № 33624 от 24.10.2014 (банк плательщика ...) на сумму 18500 руб.; платеж № ... от 19.05.2015 (банк плательщика ...) на сумму 10000 руб.; платеж № ... от 16.07.2015 (банк плательщика ...) на сумму 18715 руб. В декабре 2016 года истец была уведомлена о том, что в отношении третьего лица ведена процедура банкротства, и просьба связаться с конкурсным управляющем для проверки сверки платежей и определению конечной суммы долга. 20.12.2016 и 21.09.2017 конкурсным управляющим в адрес истца были направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору займа. В рамках рассмотрения дела о банкротстве третьего лица на основании договора уступки прав требования от 03.11.2020 долговые обязательства истца перед третьим лицом по договору займа перешли к фио 10.08.2021 Лазаревским районным судом адрес с истца в пользу фио была взыскана задолженность по договору займа. 31.03.2022 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Лазаревского районного суда адрес было отменено и принято новое решение, которым с истца также была взыскана задолженность, однако сумма взысканных денежных средств была увеличена. Указанные судебные акты были оставлены без изменения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции и Верховный суд РФ, в рамках рассмотрения жалоб истца. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к истцу выяснилось, что денежные средства в сумме 192215 руб., которые были оплачены истцом по реквизитам ООО «...» не были учтены в качестве платежей по договору займа. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, что послужило основанием для подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ...ой С.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио и ... в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенной нормы следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования. Неосновательное обогащение взыскивается с момента фактического пользования всем земельным участком.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2012 между ...ой С.Г. и Межрегиональная общественная организация инвалидов «Социальная помощь» был заключен договор займа № 70, согласно которому она получила денежные средства в размере 4149600 руб., которые она обязуется возвратить согласно графика платежей в срок не позднее 20.06.2037 г.

В феврале 2014 года истцом было получено уведомление от президента ... фио о необходимости осуществления платежей по договору займа по реквизитам ООО «...».

По реквизитам ответчика истцом было оплачено 192215 руб. (платеж № ... от 08.09.2014 (банк плательщика ...) на сумму 145000 руб.; платеж № 33624 от 24.10.2014 (банк плательщика ...) на сумму 18500 руб.; платеж № ... от 19.05.2015 (банк плательщика ...) на сумму 10000 руб.; платеж № ... от 16.07.2015 (банк плательщика ...) на сумму 18715 руб.

26.09.2016 г. решением Арбитражного суда адрес ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

20.12.2016 и 21.09.2017 конкурсным управляющим в адрес истца были направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору займа.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве третьего лица на основании договора уступки прав требования от 03.11.2020 долговые обязательства истца перед третьим лицом по договору займа перешли к фио 

10.08.2021 Лазаревским районным судом адрес с истца в пользу фио была взыскана задолженность по договору займа в размере 2196885 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19184,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2022 решение Лазаревского районного суда адрес было отменено и принято новое решение, которым с истца в пользу фио также была взыскана задолженность по договору № 70 от 20.06.2012 года в размере 4848267 руб. 50 коп.; штраф в размере 24241 руб. 34 коп.; неустойку за период с 30.01.2014 г. по 17.03.2021 г. в размере 2705808,70 руб. и с 18.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41606 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, денежные средства в сумме 192215 руб., которые были оплачены истцом по реквизитам ООО «...» не были учтены в качестве платежей по договору займа.

Каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком.

Таким образом, суд, установив отсутствие между сторонами договора, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства, признает указанные платежи безосновательным перечислением на банковские счета ответчика, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику права считать денежные средства полученными безвозмездно. В силу требований статей 1102, 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.

Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств, опровергающих вывод суда в части предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях безвозвратности или в дар.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком от истца, без установленных законных оснований. Договорные отношения между истцом и ответчиком не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику также не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют. Именно ответчик, является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку последнему, вне зависимости от наличия дружеских отношений с истцом, в юридически значимый период времени, на банковский счет, были предоставлены денежные средства без условия из безвозмездности, которыми последний распорядился по своему усмотрению. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, неосновательно полученная от истца в виде денежных средств посредством банковских платежей в размере 192215 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанными на законе являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которое суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.09.2014 года по 03.07.2023 года составляет 132400 руб. 93 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132400 руб. 93 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6447 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «... ░░░» ░ ░░░░░░ ...░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192215 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132400 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6447 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: