Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2021 (1-267/2020;) от 27.04.2020

Уг. дело № 1-91/2021 25RS0035-01-2020-000516-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 24 июня 2021 года

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

с участием государственных обвинителей – ФИО21, ФИО10, ФИО11,

защитников - адвоката ФИО12, адвоката ФИО22,

подсудимого Николаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «<адрес>» помощником капитана, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Николаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: так он ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, находясь в <адрес>, возле <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, используя не установленный в ходе следствия предмет, разбил стекло оконной рамы, через которое незаконно проник в указанный жилой дом, который является жилищем, где в помещении зала тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – нетбук марки «№» стоимостью <данные изъяты> руб., жесткий диск стоимостью <данные изъяты> руб., компьютерную мышь, не представляющую ценности для потерпевшего, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Николаев А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по делу. Пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 он познакомился в марте ДД.ММ.ГГГГ года, бывал у него дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой от Свидетель №5, проходя мимо дома Потерпевший №1 решил войти и взять спиртное. Дверь веранды была закрыта на навесной замок, под окном дома с другой стороны крыльца находилась деревянная лестница, по которой он залез наверх к окну, разбил стекло камнем, через образовавшееся пространство залез на веранду, через нее прошел в дом, принялся искать спиртное, в помещении зала на журнальном столе увидел нетбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, компьютерную мышь серого цвета и жесткий диск в корпусе черного цвета, на поверхности которого имелась надпись, выполненная маркером зеленого цвета «Шура», в этом момент у него возник умысел на хищение данного имущества, для чего в помещении кухни он взял полимерный пакет и сложил в него перечисленное имущество, при этом положил на холодильник свои солнцезащитные очки, после чего вышел на веранду, поднял ранее брошенный им камень, выбросил его через окно и вылез вместе с похищенным имуществом. Жесткий диск он в этот же день продал за <данные изъяты> руб. не известному ему мужчине. Нетбук он пытался продать в магазине <адрес>» неизвестному мужчине, но тот потребовал документы на нетбук, дал ему деньги в сумме <данные изъяты> руб., чтобы он съездил за документами домой, деньги он взял, немного погулял на улице, вернулся, сказал, что не смог найти документы. Мужчина отказывался покупать у него нетбук без документов, тогда он ушел и больше в магазин не возвращался, нетбук и пакет с компьютерной мышкой и принадлежащим ему ключом с брелком сигнализации «<данные изъяты>» остались у мужчины в магазине «<адрес>». Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так, обстоятельства, при которых Николаев А.А. совершил инкриминируемое ему преступление, помимо его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, вернувшись после работы домой по адресу: <адрес>, он обнаружил, что из помещения зала с журнального стола пропало принадлежащее ему имущество - нетбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., жесткий диск стоимостью <данные изъяты> руб., компьютерная мышь. В помещении кухни на холодильнике он обнаружил не принадлежащие ему солнцезащитные очки, на кухонном столе отсутствовал полимерный пакет, стекло на оконной раме веранды было разбито, к окну была приставлена деревянная лестница. От Свидетель №4 ему стало известно, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в этот день на его земельном участке находился Николаев А.А., с которым он познакомился в марте ДД.ММ.ГГГГ года в кафе и пригласил к себе домой, где они распивали спиртное, и он видел у него солнцезащитные очки в корпусе черного цвета. После этого он прибирался в доме и ему доподлинно известно, что посторонних предметов в его доме не было. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., которые он тратит на продукты питания, иные бытовые нужды и оплачивает коммунальные платежи.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, он находился в магазине «<адрес>», в котором работает продавцом его знакомая Свидетель №2, куда зашел мужчина возрастом <данные изъяты> лет, ростом <данные изъяты> см., одетый в темную куртку и спортивные брюки, просил Свидетель №2 продать ему продукты под залог документов, после ее отказа вышел из магазина и вернулся спустя ДД.ММ.ГГГГ минут, при нем был полимерный пакет черного цвета, из которого он достал нетбук в корпусе черного цвета, предложил Свидетель №2 купить его за <данные изъяты> руб., после ее отказа предложил купить ему за <данные изъяты> руб. Он попросил принести документы на нетбук и зарядное устройство, дал ему <данные изъяты> руб., чтобы последний съездил домой и привез документы, нетбук оставался у него. Примерно через <данные изъяты> минут мужчина вернулся, пояснив, что документы и зарядное устройство он не нашел. Он вновь потребовал документы на устройство, на просьбу мужчины дать ему еще денег ответил отказом, после чего мужчина вышел из магазина якобы за документами и более не возвращался. У него остался нетбук, компьютерная мышь, ключи с брелком сигнализации в корпусе черного цвета «<данные изъяты>», находившиеся в черном полимерном пакете, который с собой принес вышеуказанный мужчина.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с января ДД.ММ.ГГГГ года она сдавала дом в наем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 ей сообщил, что неизвестное лицо разбило стекло на оконной раме веранды, через которое проникло внутрь и похитило из дома принадлежащее ему имущество.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО13 находился в гостях у Свидетель №5, по <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит. Также к Свидетель №5 заходил ранее ему не знакомый Николаев А.А., они вместе распивали спиртные напитки, затем Николаев А.А. ушел. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он увидел Николаева А.А. на придомовой территории соседнего дома, в котором проживает ФИО23, он не придал этому значение, поскольку Николаев А.А. упоминал в разговоре, что он остался в гостях у своего знакомого ФИО23 Около 19 часов 00 минут к Свидетель №5 пришел его сосед по имени ФИО4 и сообщил, что кто-то проник в его дом и похитил нетбук. Тогда он вспомнил, что видел Николаева А.А. на придомовой территории и рассказал об этом ФИО4.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории своего земельного участка, распивал спиртное с ФИО13 и Свидетель №4 Также к нему приходил Николаев А.А., они распивали спиртные напитки, позднее ФИО3 ушел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут к нему пришел его сосед Потерпевший №1 и рассказал, что кто-то проник в его дом и совершил кражу принадлежащего ему имущества. Свидетель №4 рассказал, что он видел Николаева А.А. около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на придомовой территории <адрес>.

Обстоятельства совершенного Николаевым А.А. преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут оперативным дежурным МО МВД России «Большекаменский» получено сообщение от Потерпевший №1 о том, что он обнаружил разбитое окно в <адрес> и пропажу нетбука с комплектующими, о чем составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП № (л.д. 3).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о хищении принадлежащего ему имущества из жилища и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, его совершившее (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение жилого <адрес>, установлены место и способ совершения преступления, изъяты солнцезащитные очки, образцы отпечатков рук Потерпевший №1, следы рук на дактилопленках (л.д. 6-13).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъято имущество – нетбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, компьютерная мышь серого цвета беспроводная, ключ с брелком сигнализации «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 108-111).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены нетбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, компьютерная мышь серого цвета беспроводная, ключ с брелком сигнализации «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в ходе которого Потерпевший №1 признал принадлежащими ему нетбук и компьютерную мышь, пояснил, что ключ с брелком сигнализации «<данные изъяты>» ему не принадлежит (л.д. 112-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены солнцезащитные очки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с холодильника в помещении кухни <адрес> (л.д. 124-126).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые солнцезащитные очки осмотрены с участием свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что данные солнцезащитные очки он видел у Николаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда последний приходил к Свидетель №5 (л.д. 130-132).

Далее указанные солнцезащитные очки были осмотрены с участием Николаева А.А. в присутствии защитника, и Николаев А.А. пояснил, что данные очки принадлежат ему, что оформлено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 161-173).

ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Свидетель №2 для опознания троих мужчин она опознала Николаева А.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в магазине «Околица» предлагало ей приобрести нетбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 104-106).

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 для опознания троих мужчин Свидетель №1 опознал Николаева А.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в магазине «Околица» предлагало ему приобрести нетбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 101-103).

Согласно справке ИП ФИО14 стоимость нетбука марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., стоимость жесткого диска № терабайт составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Одним из доказательств по делу является протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаев А.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил нетбук, в содеянном раскаялся, вину признал. В судебном заседании пояснил, что явку с повинной дал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1, жесткий диск возвращен ему Николаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Николаева А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему..

Показания Николаева А.А., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации и поддержанные подсудимым, убедительны, так как подробно излагают обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества, поэтому суд принимает их за основу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом, с признательными показаниями самого Николаева А.А., оглашенными в судебном заседании и поддержанными подсудимым, а также письменными доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 ранее с Николаевым А.А. знакомы не были, поэтому суд считает, что у свидетелей не было оснований для его оговора. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Николаева А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного Николаевым А.А. не имеется.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба превышает <данные изъяты> руб., из показаний потерпевшего следует, что его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. в месяц, иного источника дохода он не имеет, из указанной суммы приобретает продукты питания, тратит на иные бытовые нужды, оплачивает коммунальные платежи. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 оплачивает за наем жилья <данные изъяты> руб. ежемесячно. Сопоставляя доход потерпевшего, его расходы и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о значительности причиненного преступлением ущерба

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также принятие мер, направленных на возмещение причиненного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, не имеется.

По месту жительства Николаев А.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, постоянное место работы, место жительства, не судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Николаеву А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Николаеву А.А. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, для отсрочки отбывания наказания, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, его тяжесть, данные о личности Николаева А.А., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд назначает Николаеву А.А. наказание без штрафа с учетом его материального положения, а также без ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося в бытовом плане удовлетворительно, трудоустроенного, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Николаева А.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – нетбук марки «<данные изъяты>», компьютерную мышь беспроводную по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить Потерпевший №1 по праву принадлежности, солнцезащитные очки в корпуск черного цвета – вернуть Николаеву А.А. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Николаева Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Николаева Александра Анатольевича в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться в органах, исполняющих наказание, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Николаева Александра Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу - нетбук марки «<данные изъяты>», компьютерную мышь беспроводную оставить Потерпевший №1 по праву принадлежности, солнцезащитные очки вернуть Николаеву А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Е.А. Косцюкевич