Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2013 по делу № 11-35065/2013 от 17.10.2013

                                                                                                      Судья  Русинович Н.А.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                                      Дело № 11-35065

22 октября  2013  г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело частной жалобе Стефанчука Ю.Ф., Качуриной И.Б., на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013  г., которым постановлено:

       отказать Стефанчуку Ю.Ф., Качуриной И.Б.  в принятии  иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  о признании  несостоявшимся  выдела  в натуре  и признании права собственности отсутствующим,

                                                         УСТАНОВИЛА:

          Стефанчук Ю.Ф., Качурина И.Б.  обратились в суд с иском к ответчику  Федеральному  агентству по управлению  государственным имуществом о признании несостоявшимся  выдела  имущества в натуре, признании  права собственности отсутствующим.

   Суд постановил указанное  выше  определение, об отмене которого просят Стефанчук Ю.Ф., Качурина И.Б. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела,  обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с  фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.134 ГПК РФ. 

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что  требования истцов о праве  на  спорное имущество были предметом рассмотрения  в Мещанском районному суде г. Москвы, решением  от 17.06.2009 г. признаны недействительными  договоры соинвестирования, заключенные между ООО «Сройинтерсервис-Инвест» со Стефанчуком Ю.Ф., Качуриной И.Б. (с учетом определения  от 17.06.2009 г. об исправлении описок). При этом  суд первой инстанции обоснованно указал, что  оспариваемый акт не затрагивает  права и свободы и  законные интересы Стефанчука Ю.Ф., Качуриной И.Б.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334  ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░   2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1