Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2021 ~ М-407/2021 от 18.02.2021

УИД: №

Дело № 2-849/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 августа 2021 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: истца Асфандияровой Л.Х. , представителя истца Довбня К.Е.,

ответчика Казаковой Е.Г., представителя ответчика Алтынова П.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асфандияровой Л.Х. к Казакову Д.Ю. , Казаковой Е.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Асфандиярова Л.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Казакова Д.Ю. (собственник ТС Казакова Е.Г.), ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Асфандияровой Л.Х. Виновным в ДТП был признан водитель Казаков Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта её ТС составила, без учета износа, 248931 рубль 89 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей. Просила взыскать в свою пользу с надлежавшего ответчика сумму восстановительного ремонта ТС в размере 248931 рубль 89 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5689 рублей.

В дальнейшем истец Асфандиярова Л.Х. увеличила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с надлежавшего ответчика сумму восстановительного ремонта ТС в размере 254000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5689 рублей.

Истец Асфандиярова Л.Х. в судебных заседаниях заявленные увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Л. не оспаривала, просила положить его в основу решения суда. С момента ДТП прошло больше ДД.ММ.ГГГГ, никакая сумма ответчиками в счет погашения ущерба не была выплачена. У неё тяжелое материальное положение, она одна воспитывает <данные изъяты>, один из которых посещает <данные изъяты>, размер её заработной платы <данные изъяты>. Она оплачивает коммунальные платежи за частный дом. Периодически зимой она нанимает работника, чтобы почистить снег. После ДТП автомобиль не восстановлен, так как у неё нет на это средств. Кроме того, она лишилась средства передвижения.

Представитель истца Довбня К.Е., действующий на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях исковые требования Асфандияровой Л.Х. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в результате ДТП был поврежден весь левый бок на автомобиле истца. Сумму ущерба просил взыскать с надлежащего ответчика без учета износа.

Ответчик Казакова Е.Г. в судебных заседаниях иск признала на 180000 рублей, суду пояснила, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП автомобилем управлял её сын Казаков Д.Ю. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, не был застрахован по договору ОСАГО. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является она, так как является собственником автомобиля. У неё самой нет водительского удостоверения. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Л. не оспаривала. Полагала, что подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа.

Ответчик Казаков Д.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, считал, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена. Также не согласился с тем, что в результате ДТП на автомобиле истца был поврежден задний левый фонарь, задний бампер, так как удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца. Свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Представитель ответчика Казакова Д.Ю. Алтынов П.М., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях иск не признал. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Л. не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управлял сын Казаковой Е.Г., его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Полагал, что взысканию подлежит сумма с учетом износа. Заявляя требования о взыскании суммы ущерба без учета износа, истец Асфандиярова Л.Х. злоупотребляет своими правами. Ответчики предлагали возместить истице сумму в размере 180000 рублей. При вынесении решения суда просил учесть материальное положение ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Казакова Д.Ю. и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Асфандияровой Л.Х.

Водитель Казаков Д.Ю., в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> и <адрес>, при повороте налево, он не заметил движущийся со встречного направления автомобиль <данные изъяты>, г/н №, допустил с ним столкновение, в результате чего ТС получили механические повреждения. Свою вину в ДТП признал.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Асфандиярова Л.Х. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес>, неожиданно, движущийся со встречного направления автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стал поворачивать налево и допустил столкновение с её автомобилем, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, нарушение ответчиком Казаковым Д.Ю. п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является Асфандиярова Л.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства №

Риск гражданской ответственности Асфандияровой Л.Х. был застрахован по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Казакова Е.Г., что подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Риск гражданской ответственности водителя Казакова Д.Ю. на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, за управление ТС с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС Асфандиярова Л.Х. обратилась к ИП К.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, по состоянию на дату ДТП составила 140983 рубля 07 копеек, с учетом износа составила 248931 рубль 89 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей.

В связи с оспариваем ответчиком Казаковым Д.Ю. соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Л.

Согласно экспертному заключению ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, за исключением деформации крыла заднего левого, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет с учетом округления 189000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет с учетом округления 254 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при отсутствии правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления) и сведений о противоправном завладении Казаковым Д.Ю. транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, он осуществлял лишь техническое управление им, что в силу ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Казаков Д.Ю. не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является Казакова Е.Г., в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия транспортного средства из её обладания в результате противоправных действий Казакова Д.Ю.

Каких либо доказательств того, что Казаков Д.Ю. в момент причинения вреда управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Казаковой Е.Г., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, из владения собственника вследствие противоправных действий Казакова Д.Ю. суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится.

Истец Асфандиярова Л.Х. и ответчик Казаков Д.Ю. документы в подтверждение своего материального положения не представили.

Ответчик Казакова Е.Г. в подтверждение своего материального и семейного положения представила копию свидетельства о рождении К.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копию свидетельства о расторжении брака с К.Ю., справку 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Казакова Е.Г. работает в <данные изъяты>, её доход в ДД.ММ.ГГГГ составил 715724 рубля 16 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ сумма её дохода составила 149828 рублей 75 копеек, справку о составе семьи, из которой следует, что Казакова Е.Г. проживает с Казаковым Д.Ю., К.Е.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика Казаковой Е.Г. в пользу истца в размере 254000 рублей, а также убытки истца в виде расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Казакову Д.Ю., поскольку правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, источником повышенной опасности на него отсутствует по вышеуказанным основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 5689 рублей подлежат взысканию с ответчика Казаковой Е.Г. в пользу истца Асфандияровой Л.Х.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асфандияровой Л.Х. к Казакову Д.Ю. , Казаковой Е.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с Казаковой Е.Г. в пользу Асфандияровой Л.Х. сумму ущерба в размере 254 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5689 рублей.

В удовлетворении исковых требований Асфандияровой Л.Х. к Казакову Д.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 31.08.2021 года.

Судья: А. Маслова