Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47231/2023 от 09.10.2023

УИД 50RS0045-01-2022-005090-11

Судья: Пшеницина Г.Ю.

гр. дело № 33-47231/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФГКУ «Росвоенипотека» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФГКУ «Росвоенипотека» к Аюпову И*Р* о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Аюпову И.Р. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор ЦЖЗ № 1601/*** от 03.02.2016; взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме * руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с 22.09.2022 по день вступления решения суда в законную силу по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых; взыскание задолженности произвести путем обращения взыскания на заложенные права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № *-67 от 30.06.2015, заключенному Аюповым И.Р. с ООО «Кутузовское-1» для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: * обл., * р-н, сельское поселение *, д. *, жилой дом *, секция *, проект, номер *, находящегося на 4 этаже, общей площадью 33,01 кв.м, состоящего из 1 комнаты, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Аюповым И.Р. 03.02.2016 был заключен договор целевого жилищного займа № 1601/*** предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по условиям которого целевой заем в размере * руб. предоставлялся для уплаты части цены по договору участия в долевом строительстве от 03.02.2016 № *-284, заключенному с ООО «Кутузовское-1» для приобретения квартиры, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения.

Именной накопительный счет Аюпова И.Р. закрыт 28.10.2016 с даты возникновения основания для исключений из реестра (дата исключения из списков части) -31.08.2016, без права на использование накоплений. На дату закрытия счета у ответчика образовалась задолженность по договору в размере * руб. Ввиду досрочного увольнения Аюпова И.Р. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, ответчику 15.11.2016 был направлен график возврата задолженности, с получением которого Аюпов И.Р. обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. 18.09.2017 ответчиком добровольно оплачено * руб. Однако в полном объеме обязанности по возврату средств ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Кутузовское-1» не явились, ранее истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Петров И.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут, внесенные денежные средства застройщик обязан был возвратить истцу и ответчику в соответствии с вступившим в законную силу решением суда; заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

29.03.2023 Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика Аюпова И.Р. по доверенности Петров И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на жалобу.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» и представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 03.02.2016 ФГКУ «Росвоенипотека» и Аюповым И.Р. был заключен договор № 1601/*** целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения на сумму * руб. Денежные средства предоставлялись для оплаты части стоимости жилого помещения по договору долевого участия в строительстве с застройщиком – ООО «Кутузовское-1» для приобретения ответчиком квартиры в строящемся доме по адресу: * область, * район, сельское поселение *, д. ***, жилой дом № ***, секция * проект, номер *, на 4 этаже, общей площадью 33,01 кв. м., состоящего из 1 комнаты, со сроком передачи застройщиком жилого помещения не позднее 25.12.2016г. , что подтверждается письменными доказательствами, в том числе письменным договором целевого жилищного займа от 03.02.2016г., предварительным договором от 03.02.2026г., договором участия в долевом строительстве дома.

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» от 01.08.2022 именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Аюпова И.Р. закрыт 28.10.2016 на основании сведений регистрирующего органа (вх. N 264 дсп от 21.10.2016) об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения оснований для исключения 31.08.2016.

На дату закрытия именного накопительного счета у Аюпова И.Р. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа на сумму 1 342 977 руб. Ну сумму задолженности начисляются проценты в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

15.11.2016 ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес Аюпова И.Р. требование о погашении задолженности по договору целевого жилищного займа в сумме * * *,31 руб. (основной долг – 1 342 977 руб., проценты до начала погашения – * *,31 руб.).

Договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома № НЗ-К-261-***-* от 19.02.2016, заключенный между Аюповым И.Р. и ООО «Кутузовское-1» (застройщик) для приобретения жилого помещения по адресу: * область, * район, сельское поселение *, д. ***, жилой дом № ***, секция * проект, номер *, на 4 этаже, общей площадью 33,01 кв.м, состоящего из 1 комнаты, расторгнут, денежные средства, внесенные в счет оплаты строящегося жилья, застройщик обязан был возвратить истцу в размере * руб. и на счет ответчика в ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере * руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № 2-1033/2017, определением о разъяснении этого решения от 19.07.2017.

В соответствии с расчетом исковых требований, обязательства по возврату целевого займа в размере *** руб. исполнены 18.09.2017, после погашения указанный суммы, непогашенной осталась сумма текущей задолженности в размере ***,44 руб. и проценты, начисленные до начала погашения задолженности в размере ***,31 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 89 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования военнослужащих», согласно которому в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

При этом суд исходил из того, что истец направил ответчику график возврата задолженности 15.11.2016, в связи с чем по истечении 6 месяцев, то есть после 15.05.2017 у истца возникло право на обращение в суд. Суд отметил, что после погашения 18.09.2017 целевого жилищного займа в размере *** руб., у истца возникло право требования процентов за пользование денежными средствами и других платежей. С такими требованиями истец в течение трех лет – срока исковой давности с 18.09.2017 по 18.09.2020 в суд не обращался. С настоящим иском истец обратился только 16.08.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.62), то есть за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и возражениях ответчика на жалобу.

В жалобе представитель ФГКУ «Росвоенипотека» полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности и ссылается на то, что суду первой инстанции при определении срока исковой давности следовало руководствоваться положениями п. 4 ст. 93.4 БК РФ, в котором предусмотрено, что по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных средств, срок исковой давности устанавливается в пять лет. Заявитель считает, что пятилетний срок исковой давности распространяется на спорные правоотношения, которые возникли при предоставлении ответчику денежных средств на приобретение жилого помещения на возмездной основе в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ, в связи с чем срок исковой давности не был пропущен.

Изложенные доводы судебная коллеги не может признать обоснованными, поскольку установленный п. 4 ст. 93.4 БК РФ специальный пятилетний срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется.

Как указано в преамбуле Бюджетного кодекса РФ, данный закон устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения, порядок применения бюджетных мер принуждения.

Устанавливая правовой статус участников бюджетного процесса (ст. 152 БК РФ) и правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений, Бюджетный кодекс РФ не регулирует отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Целевой жилищный заем, под которым в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» понимаются денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с указанным федеральным законом, не является бюджетным кредитом (ссудой) и предъявленные ФГКУ «Росвоенипотека» требования к участнику накопительно-ипотечной системы не включены в число требований, предусмотренных п. 4 ст. 93.4 БК РФ.

При таких данных, судом первой инстанции был правильно применен общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ и начало его исчисления применительно к п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и п. 89 «Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 – по истечении шести месяцев после направления Аюпову И.Р. графика возврата задолженности.

Поскольку требование о возврате задолженности по договору целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес Аюпова И.Р. 15.11.2016, ответчиком обязательства по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности не исполнялись, трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям должен исчисляться с 16.05.2017 и к моменту обращения ФГКУ «Росвоенипотека» в суд 16.08.2022, являлся пропущенным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности является правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФГКУ «Росвоенипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4