Решение от 09.08.2017 по делу № 33-3222/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                            09 августа 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Глушковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/17 по иску Дорошенко Юлии Витальевны к Питомнику Sphynx Cattery Josser в лице заводчика Федосовой Юлии Юрьевны о защите прав потребителей, 

установил:

истец Дорошенко Ю. В. обратилась в суд с иском к Питомнику Sphynx Cattery Josser в лице заводчика Федосовой Юлии Юрьевны о взыскании оплаченной стоимости товара ненадлежащего качества кота по кличке Joser Vince (дата рождения: 16 октября 2015 года; окрас: Blue Point (аЗЗ); чип-номер: 643094100335012 RUS) b размере 208 994 рубля; неустойки в размере 56 428  рублей 38 копеек, убытков и расходов в размере 84 579 рублей 43 копейки; компенсации морального вреда в размере 370 000  рублей; штрафа, ссылаясь на то, что истец в мае 2016 года  обратилась в питомник Sphynx Cattery «Joser» с целью приобретения домашнего животного кота по кличке Joser Vince. Согласно договору купли-продажи, заключенному в устной форме посредством направления акцепта на публичную оферту, размещенную на интернет-сайте http://www.joscrcat.ru/, цена кота (товара) по соглашению с ответчиком была определена в размере 2 800 евро. 12 мая 2016 года истец оплатила частично стоимость товара в сумме 1 600 евро, что составляет 120 721  рубль. Оставшаяся сумма в размере 1 200 евро, что составляет 88 273 рубля, оплачена 20 июня 2016 года. Срок передачи товара был определен до 10 июля 2016 года. 05 июля 2016 года в присутствии свидетеля Федуловой И.Г. ответчик передал истцу кота. В этот же день в присутствии представителя ответчика истец доставила кота в ветеринарную клинику МаксиВет, с целью проверки состояния его здоровья. 06 июля 2016 года животное было вывезено в Федеративную республику Германия. По результатам анализов от 05 июля 2016 года у кота обнаружен калицивироз (метод ПЦР) и перитонит (метод ИФА) положительный. Внешний осмотр кота подтвердил наличие признаков перенесенного инфекционного заболевания - воспаленные десны, кариозные отложения на зубах. Также животное отказывалось от пищи, при попытках употребления воды изо рта кота обильно выделялась слюна. О результатах внешнего осмотра кота истец поставила в известность ответчика по телефону 05 июля 2016 года. 07 июля 2016 года проведены повторные анализы в ветеринарной клинике Yierklinik LESIA AG города Дюссельдорфа, Федеративной республики Германии, где подтвердили заражение кота. Из результатов анализов и заключения ветеринарного врача следует, что заражение животного вирусом калицивирозом произошло до 05 июля 2016 года, т.е. до фактической передачи кота истцу. Исключена вероятность заражения кота вирусом в ветеринарных клиниках, в которых брались анализы и проводился внешний осмотр. Истец не имеет возможности вывезти кота из Федеративной республики Германии в Российскую Федерацию, т.к. вывоз больных животных по немецким законам запрещен. 

Истец Дорошенко Ю.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку кот Joser Vince был передан истцу в соответствии с условиями заключенного договора для племенной работы внутри закрытого типа частного питомника, так как истец является заводчиком котов породы сфинксов, требования истца на основании закона «О защите прав потребителей» незаконны. Кроме того, при передаче кота истцу, последняя осмотрела его, претензий к физическому состоянию кота не имела, от вызова ветеринара для осмотра кота, взятия материалов для лабораторных исследований отказалась. Истцу ответчиком кот был передан здоровым с племенными документами (родословная-регистрационный номер BC-SPH/15-0038  от 04.07.2016 года), сертификатом владения и ветеринарным свидетельством 250 № 0794286 от 05.07.2016 года, согласно которого все необходимые прививки коту сделаны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в мае 2016 года истец обратилась в питомник Sphynx Cattery «Joser» с целью приобретения кота по кличке Joser Vince (дата рождения: 16.10.2015 года; окрас: Blue Point (аЗЗ); чип-номер: 643094100335012 RUS).

Согласно договору купли-продажи, заключенному в устной форме посредством направления истцом акцепта на публичную оферту, размещенную на интернет-сайте http://www.josеrcat.ru/, цена кота (товара) по соглашению с ответчиком была определена в размере 2 800  евро.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение указанного договора купли-продажи, 12.05.2016 года истец оплатила частично стоимость товара в сумме 1 600  евро,  что подтверждается платежным поручением.

Оставшаяся сумма в размере 1 200 евро оплачена истцом 20.06.2016 года, что подтверждается платежным поручением.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что приобретенный у ответчика кот является ненадлежащего качества – имеет неизлечимые заболевания.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчик Федосова Ю.Ю. является владельцем питомника Sphynx Cattery «Joser», осуществила продажу кота истцу от имени питомника, не оспаривала, что регулярно занимается разведением кошек и их реализацией за плату, суд полагает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из искового заявления, по взаимной договоренности с ответчиком срок передачи товара был определен до 10.07.2016 года. 05.07.2016 года в присутствии свидетеля Федуловой И.Г. ответчик передал истцу кота по кличке Joser Vince (дата рождения: 16.10.2015 года; окрас: Blue Point (а33); чип-номер: 643094100335012 RUS), международный ветеринарный паспорт, ветеринарное свидетельство 250 № 0794286 от 05.07.2016 года.

Согласно п. 2 публичной оферты по желанию и за счет Владельца до отправки котенка в дом Владельца Заводчик может пригласить специалистов из лаборатории на дом для сдачи анализов котенку на все интересующие Владельца инфекции. Если Владелец не воспользовался этим правом, то претензии но здоровью котенка в дальнейшем не рассматриваются.

Согласно п. 6 публичной оферты Владелец обязуется при возникновении любых проблем с животным, которые впоследствии могли бы привести к спорной ситуации между сторонами, в первую очередь информировать Заводчика.

Судом установлено, что 05.07.2016 года истец доставила кота в ветеринарную клинику МаксиВет, с целью проверки состояния его здоровья.

06.07.2016 года животное было вывезено в Федеративную республику Германия.

В материалы дела истцом представлены результаты анализов лаборатории ООО «ВЕТТЕСТ» от 05.07.2016 года, согласно которым у кота обнаружен калицивироз (метод ПЦР) и перитонит (метод ИФА) положительный. 

Как усматривается из объяснений стороны истца, о результатах осмотра кота истец поставила в известность ответчика по телефону в тот же день, т.е. 05.07.2016 года.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 года проведены повторные анализы в ветеринарной клинике Tierklinik LESIA AG города Дюссельдорфа, Федеративной республики Германии, где подтвердили заражение кота вирусом калицивирозом и наличие титр антител FIP 1:1600.

Из результатов анализов и заключения ветеринарного врача ветеринарной клиники Tierklinik LESIA AG города Дюссельдорфа, Федеративной республики Германии следует, что заражение животного вирусом калицивирозом произошло до 05.07.2016 года, т.е. до фактической передачи кота истцу. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что результаты лабораторных исследований от 05.07.2016 года не содержат полного описания животного,  номера чипа животного, лабораторные исследования от 07.07.2016 года содержат упоминание об обследовании животного, указана его кличка, имя владельца, однако номер чипа также не указан, вследствие чего отсутствует возможность идентифицировать животное, у которого забирался материал для анализов и проводилось обследование в клинике Tierklinik LESIA AG города Дюссельдорфа, Федеративной республики Германии.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, не следует, что лабораторные исследования ООО «ВЕТТЕСТ» от 05.07.2016 года и обследование ветеринарной клиники Tierklinik LESIA AG города Дюссельдорфа, Федеративной республики Германии, проводились в отношении кота по кличке Joser Vince (дата рождения: 16.10.2015 года; окрас: Blue Point (а33); чип-номер: 643094100335012 RUS), международный ветеринарный паспорт, ветеринарное свидетельство 250 № 0794286 от 05.07.2016 года.

Как следует из возражений ответчика, при приобретении кота истец претензий к состоянию его здоровья не имела, подписать акт приема-передачи кота Дорошенко Ю.В. отказалась, также она отказалась вызвать на дом специалиста для ветосмотра кота и забора материалов для лабораторных исследований.  

Международный ветеринарный паспорт от 19.01.2016 года выдан на кошку породы Sphynx, кличка Joser Vince, дата рождения 16.10.2015 года, чип 643094100335012, выполнена вакцинация 30.12.2015 года и 19.01.2016 года.

 Согласно ветеринарного свидетельства на перемещение кошки 250 № 0794286 от 05.07.2016 года, у животного болезней и заболеваний не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоответствие данных об обследуемом животном, не позволяет признать относимыми и допустимыми доказательствами лабораторные исследования ООО «ВЕТТЕСТ» от 05 июля 2016 года и заключение ветеринарной клиники Tierklinik LESIA AG города Дюссельдорфа, Федеративной республики Германии, поскольку не представляется возможным установить факт обращения истца в указанные учреждения для исследования именно приобретенного у ответчика кота.  

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требования, относимости и допустимости, подтверждающих нарушение ее прав со стороны ответчика.

Таким образом, судом установлено, что сторонами был заключен договор купли-продажи кота посредством акцепта публичной оферты, что не оспаривалось истцом, при этом во время заключения договора и в момент передачи товара, претензий у истца не возникло, то есть истец был согласен с предложенными условиями, таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, доказательств наличия у кота каких-либо заболеваний суду не представлено. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ Sphynx Cattery Josser ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░