Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-1444/2017;) ~ М-967/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-10/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания                    Якушенко И.В.,

с участием

представителя истца                      Шушпанова И.А.,

представителя ответчика                             Давыдова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Воробьев Е.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Е.В. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и начина с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, а также понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Георгиевск - Новопавловск 11 км + 980 м произошло ДТП с участием а/м ЗАЗ ВИДА г/н № под управлением Воробьев Е.В. и а/м Опель Астра г/н Н272№ под управлением ФИО3 Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управлявшая а/м Опель Астра г/н Н272№, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО была застрахована ПАО САК «Энергогарант» (полис ОСАГО серии XXX №), на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество ТС, двигающемуся со встречного направления прямо без изменения движения, в результате чего допустила столкновение с а/м ЗАЗ ВИДА г/н №, принадлежащим Воробьев Е.В., причинив ему технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В установленный законом срок независимым оценщиком по направлению ПАО САК «Энергогарант» в его присутствии был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений и экспертное заключение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.В. выплачено 64 900 рублей. Не соглашаясь с размером страховой выплаты, Воробьев Е.В. обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4, согласно ее заключению №ИП-2017-025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ ВИДА г/н № составляет 141 925,19 рублей. Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.В. нарочно сдал в ПАО САК «Энергогарант» с досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также возместить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» отказало Воробьев Е.В. в удовлетворении досудебной претензии, по причине того, что к ней не приложено ни одного документа, подтверждающего реальные расходы истца по восстановлению поврежденного имущества, а также потому, что представитель ответчика не присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом ФИО4 Считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что специалисты Южного филиала ПАО САК «Энергогарант» в <адрес> отказываются принимать нарочно какие-либо уведомления, в том числе уведомления об осмотре автомобиля независимым оценщиком. Воробьев Е.В. предпринимал попытку вручить представителю ответчика уведомление об осмотре, на что последний ответил категорическим отказом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из требований п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Статьей 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется на основании договора обязательного страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со ст.307, 309,310 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании изложенного считает, что ПАО САК «Энергогарант» обязано выплатить Воробьев Е.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 77 025,19 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление Воробьев Е.В. о выплате страхового возмещения было принято ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически часть страхового возмещения в размере 64 900 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей Воробьев Е.В. до настоящего времени не выплачена. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) в размере 1% от 77 025,19 рублей - в сумме 34 661 рубль 70 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 77 025,19 рублей, то есть 770,26 рублей за каждый день просрочки.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поскольку неправомерными действиями ответчика Воробьев Е.В. причинен моральный вред, истец просит взыскать с ответчика моральный вред за нарушенные права потребителя, причиненный ответчиком, в размере 10000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных ст.94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу; пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В судебном заседании полномочный представитель истца Воробьев Е.В. – ФИО5 заявленные истцом Воробьев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 77 025 рублей 19 копеек, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 661 рубль 70 копеек, и начина с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы в размере 77 025 рублей 19 копеек за каждый день просрочки, расходы, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Истец Воробьев Е.В., его полномочные представители – ФИО6, Шушпанова О.В., ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, представив заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителей.

    Полночный представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Давыдов В.Н. в судебном заседании заявленные истцом Воробьев Е.В. исковые требования к ПАО «САК «Энергогарант» признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, однако не в размере, заявленном истцом, а в размере определенном проведённой по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Ответчик не оспаривает заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы и признает тот факт, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения однако не в той сумме, которая указана истцом в поданном суду исковом заявлении, а, с учетом ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и ранее выплаченной суммы страхового возмещения, которая на день рассмотрения спора по существу составляет 75 900 рублей. Кроме того, считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом разумности. Поскольку с страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения меньше заявленных истцом исковых требований в этой части, считает, что и сумма судебных расходов по оплате как досудебной независимой экспертизы, так и судебной авто-товароведческой экспертизы, взысканию неустойки, подлежит снижению до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил вынести решение с учетом высказанных им возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи, и совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Георгиевск - Новопавловск 11 км + 980 м произошло ДТП с участием а/м ЗАЗ ВИДА г/н № под управлением Воробьев Е.В. и а/м Опель Астра г/н Н272№ под управлением ФИО3 Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управлявшая а/м Опель Астра г/н Н272№, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО была застрахована ПАО САК «Энергогарант» (полис ОСАГО серии XXX №), на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество ТС, двигающемуся со встречного направления прямо без изменения движения, в результате чего допустила столкновение с а/м ЗАЗ ВИДА г/н №, принадлежащим Воробьев Е.В., причинив ему технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В установленный законом срок независимым оценщиком по направлению ПАО САК «Энергогарант» в его присутствии был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений и экспертное заключение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.В. выплачено 64 900 рублей. Не соглашаясь с размером страховой выплаты, Воробьев Е.В. обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4, согласно ее заключению №ИП-2017-025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ ВИДА г/н № составляет 141 925,19 рублей. Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.В. нарочно сдал в ПАО САК «Энергогарант» с досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 77 025,19 рублей, а также возместить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» отказало Воробьев Е.В. в удовлетворении досудебной претензии, по причине того, что к ней не приложено ни одного документа, подтверждающего реальные расходы истца по восстановлению поврежденного имущества, а также потому, что представитель ответчика не присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом ФИО4

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пп. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает, что истец Воробьев Е.В., в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел законное право на обращение в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред, как владельца автотранспортного средства, т.е. в ПАО «САК «Энергогарант», и, соответственно, страховая организация (страховщик) – ПАО «САК «Энергогарант» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом Воробьев Е.В. исковым требованиям, поскольку в соответствии с действовавшим на момент возникновения страхового случая указанным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО3 (страхователь), указанная страховая компания несет ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу пострадавшего, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и при указанных обстоятельствах, согласно приведенных норм закона, право выбора страховщика, к которому необходимо обратиться по вопросу возмещения причиненного имущественного вреда и выплате суммы страхового возмещения вреда, принадлежит потерпевшему, в данном случае истцу – Воробьев Е.В.

Доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в случаях, предусмотренных ст. 964 ГК РФ и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком – ПАО «САК «Энергогарант» в условиях состязательного процесса представлено суду не было.

Проанализировав представленные суду доказательства, документы, имеющиеся в деле, касающиеся обязанности ПАО «САК «Энергогарант» выплатить истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает как сам факт наступления страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу Воробьев Е.В., так и возникновение у ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного Воробьев Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЗАЗ ВИДА, государственный номер В 908 ОС 26, с учетом износа заменяемых деталей составляет 140 800 рублей. По мнению суда, данное заключение является категоричным, научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно в отличие от представленного суду истцом заключения независимого оценщика, проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные сторонами отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон и представленные ими письменные доказательства, суд полагает, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Воробьев Е.В. необходимым взыскать сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере 75 900 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 140 800 рублей и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 64 900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 1 125 рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом Воробьев Е.В. заявлены требования к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании нестойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 661 рубль 70 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 77 025 рублей 19 в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец Воробьев Е.В. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 64 900 рублей было выплачено ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока. С претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии с отметкой ПАО «САК «Энергогарант» вх. 193 от ДД.ММ.ГГГГ о ее принятии. ДД.ММ.ГГГГ истцу Воробьев Е.В. был направлен отказ в доплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за указанный истцом период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 75 900 рублей, составляет сумму в размер 273 999 рублей. Однако суд полагает необходимым, в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, и требованиями ст. 333 ГК РФ, а так же при наличии заявления представителя ответчика, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 20 000 рублей, поскольку указанная сумма неустойки является соразмерной заявленным истцом требований и отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальных требований истца Воробьев Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 999 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно положений п. 85 указанного постановления, - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку судом было достоверно установлено, что страховщик ПАО «САК «Энергогарант» несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, отказал в производстве доплаты страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, от представителя ответчика поступило ходатайства о снижении размера суммы штрафа, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы штрафа в размере 37 950 рублей до разумных пределов до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований истца в размере 17 950 рублей.

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, Воробьев Е.В. причинены моральные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истицы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Воробьев Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части в сумме 9 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 15 000 рублей, на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Шушпанова О.В. Оплата услуг подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 15 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей следует отказать.

Истцом Воробьев Е.В. заявлены в суд требования о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» понесенных истцом судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п.п. 99 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также те обстоятельства, что страховщиком не представлено возражений относительно размера стоимости проведенной истцом независимой экспертизы (оценки), заявленный размер стоимости проведенной независимой экспертизы соответствует среднему размеру оплаты, взимаемому за аналогичные услуги, суд полагает требования истца Воробьев Е.В. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец Воробьев Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ПАО САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению в сумме 95 900 рублей (75 900 рублей (сумма страхового возмещения ) + 20 000 рублей (неустойка)), с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 377 рублей (3 077 рублей + 300 рублей).

Кроме того, принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной авто-товароведческой экспертизы расходы по оплате экспертных услуг возложены на ответчика, ответчик оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не оплатил, с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований всего на 98,54 % от суммы заявленных исковые требований, суд считает, что в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС», с ответчика подлежит взысканию сумма судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 11 824 рубля 80 копеек, тогда как остальная сумма указанных издержек в размере 175 рублей 20 копеек подлежит взысканию с истца, не освобожденного от уплаты указанного вида судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьев Е.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») в пользу Воробьев Е.В. страховое возмещение в сумме 75 900 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воробьев Е.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 125 рублей 19 копеек, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 253 999 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») в пользу Воробьев Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении требования в остальной части в сумме 9 500 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») в пользу Воробьев Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 17 950 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») в пользу Воробьев Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – в сумме 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») в пользу Воробьев Е.В. судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 3 377 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 11 824 рубля 80 копеек.

Взыскать с Воробьев Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 175 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                             И.Б. Шевлякова