Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2017 от 11.10.2017

Дело № 1-405/2017                                         

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года      г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Волковой Е.А.,

при секретаре Немытовой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Коврижных А.А.,

подсудимого Евдокимова Н.В.,

защитника адвоката Рябкова Д.В.,

потерпевшей ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕВДОКИМОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке <адрес> <адрес>, в <адрес>, ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес руками, ногами и деревянной бейсбольной битой ФИО2, не менее 13 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 4 ударов в область туловища, не менее 9 ударов в область левой ноги, не менее 1 удара в область правой ноги, не менее 6 ударов в область левой руки, не менее 1 удара в область правой руки.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: многооскольчатые переломы костей лицевого, мозгового черепа, основания черепа, многооскольчатый перелом нижней челюсти, деструкцию вещества головного мозга лобных долей, вещества мозжечка, кровоизлияния в толще вещества подкорковых ядер справа и в веществе моста, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой и левой теменно-височной областей, на верхней поверхности полушарий мозжечка, на базальной правой и левой теменно-височной областей, на верхней поверхности полушарий мозжечка, на базальной поверхности затылочных долей, кровоизлияние под и над твердой мозговой оболочкой (общим объемом около 70 мл в виде жидкости темно-красного цвета (кровь)), кровоизлияние в желудочки головного мозга, множественные разрывы твердой мозговой оболочки в проекции: перехода чешуи лобной кости в глазничные поверхности, передней и средней черепных ямок, в проекции теменно-височного шва слева, кровоизлияния в кожный лоскут головы: в правой лобно-теменно-височной области; в левой теменной области; височной области слева; в теменно-затылочной области справа и слева; множественные кровоизлияния в кожный лоскут головы в области лица, ушибленные раны головы (16), ушибленно-рваную рану слизистой оболочки области альвеолярного отростка нижней челюсти справа, множественные ссадины лица;

- травмы шеи, включающей в себя: полный конструкционный сгибательный перелом, расположенный на границе правого большого рога и тела, подъязычной кости, полный прямой (разгибательный) перелом левого большого рога подъязычной кости, полный слабо-косопоперечный прямой разгибательный перелом по средней линии между пластинками тела щитовидного хряща, полный косопоперечный конструкционный сгибательный перелом верхнего левого рога, с кровоизлияниями в проекции переломов, кровоизлияния по правой боковой стенке и задней стенке глотки;

- травмы туловища, включающей в себя: разгибательные переломы ребер справа 8,9,10,11, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и мягкие ткани в проекции переломов, множественные кровоизлияния в клетчатке окружающий аорту, пищевод, трахею, множественные кровоподтеки туловища, на фоне которых кровоизлияния (4) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях в проекции кровоподтеков;

- травмы верхних и нижних конечностей, включающей в себя: многооскольчатый перелом мало- и большеберцовой кости левой голени, ушиблено-рваные раны левой голени (5) с кровоизлияниями в окружающих тканях в проекции переломов и ран, ссадины левой нижней(3) и правой верхней (1) конечностей, кровоподтеки левой (8) и правой (1) нижних конечностей и левой верхней (6)конечности.

Вышеперечисленные телесные повреждения, в соответствии с п. 4 а действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.2. «Медицинских критериев степени определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, все в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью как опасные для жизни.

Смерть ФИО12 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, конечностей, которая, осложнившись шоком, жировой эмболией легких, отеком головного мозга, привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности с угнетением нервной системы, и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего.

.

    Подсудимый ФИО3 фактически виновным себя признал полностью и пояснил, что сам процесс нанесения ударов он не помнит, но допускает, что мог нанести ФИО2 телесные повреждения в указанном объеме, удары наносил от злости. В <адрес> по адресу: <адрес> он проживает с мая ДД.ММ.ГГГГ. Как он переехал в квартиру, то сразу начал замечать, что к его соседям из <адрес> постоянно приходили лица без определенного места жительства, которые распивали с соседями спиртные напитки, после чего оставались ночевать в подъезде, на лестничной клетке седьмого этажа, иногда даже под его дверью. Данные лица нарушали общественный порядок. Данная ситуация вызывала у него негативные эмоции. По этому поводу он неоднократно разговаривал с соседями из <адрес>, просил их не приводить больше бомжей в подъезд, но никакого результата не было. Он сам неоднократно выгонял бомжей из подъезда, но через какое-то время те возвращались снова. Факт нахождения бомжей в подъезде, неприятный запах, его очень возмущал, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО3 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО13, являющаяся дочерью погибшего, суду пояснила, что в последний раз она видела отца около двух лет тому назад, перед этим тот какое-то время жил у нее, так как своего жилья у него не было. Самостоятельно она разыскать отца не пыталась, так как ранее он уже неоднократно уходил из дома и бродяжничал. О том, что обнаружили труп ее отца, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Об обстоятельствах смерти отца она ничего не знает. По характеру отец был спокойный, не конфликтный, выпивал. Исковых требований не имеет, настаивает на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО3 приходится ей сыном. Они проживали раздельно, сын проживал вместе с сожительницей - Свидетель №5 по <адрес>27. Сын жаловался ей, что в подъезде собираются лица, из числа БОМЖ и злоупотребляющих спиртным, говорил по этому поводу с участковым, но тот не реагировал. О случившемся узнала от сожительницы сына. Сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что проживает по <адрес>, вместе с мужем и двумя детьми. Пояснила, что в их подъезде часто собираются посторонние, в том числе и лица, без определенного места жительства, которые в подъезде употребляют спиртное, ночуют. Обычно подобные лица приходят к жильцам в <адрес>, где проживают лица, злоупотребляющие спиртным. Жильцы подъезда, в том числе и она, неоднократно вызывали сотрудников полиции, она обращалась к участковому, однако никаких мер предпринято не было. Соседи неоднократно беседовали с жильцами <адрес>, но те не реагировали. В начале второго часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома и спала, проснулась из-за того, что у нее завыла в квартире собака. Когда она подошла к входным дверям квартиры, то услышала в подъезде шум драки. Выйдя в подъезд, она посмотрела вниз и увидела, что на лестничной площадке <адрес> идет борьба. Увидев происходящее, она сразу зашла обратно в квартиру и вызвала сотрудников полиции. Когда она находилась в квартире, то слышала в подъезде громкий шум ударов, а также слышала как на 7 этаже, в железные двери, бьет чем-то. Минут через 15-20 после ее звонка приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что проживает по <адрес>, с сожительницей Свидетель №4, тремя братьями и матерью. Около месяца тому назад в <адрес>, расположенной рядом с его квартирой стали жить новые жильцы. С новыми соседями они не общались, только изредка встречались с ними случайно в подъезде. ФИО22 он ранее знал, неоднократно распивал с ним спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда они с сожительницей были дома и вышли на балкон, то увидели ФИО2 и вышли к нему на улицу. ФИО2 предложил им выпить с ним спиртное, они согласились и пригласили ФИО22 в подъезд, где употребляли спиртное рядом с их квартирой. Когда спиртное закончилось, то он с сожительницей ушли домой, а ФИО22 вышел в подъезд. Перед этим ФИО22 спросил у них разрешения немного поспать в подъезде, они не возражали. Через какой-то период он проснулся из-за сильного грохота. Свидетель №4 закричала ему, что её хотят убить. Он выбежал в коридор, увидел, что дверь квартиры стала открываться, он схватил дверь и стал её закрывать. Свидетель №4 ему пояснила, что когда она вышла в подъезд, то увидела, что их сосед из <адрес> избивает ФИО22, а сейчас пытается ворваться к ним в квартиру. Когда он удерживал дверь, мужчина наносил с большой силой по двери. Он чувствовал, что не сможет дальше удержать дверь, поэтому сказал сожительнице, чтобы та вызывала полицию. Через небольшой период времени удары затихли, к ним дверь тихонько постучались и представились сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №4 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью. ФИО3 она знает около трех лет, в последние 1,5 года они проживали вместе. В апреле 2017 они с ФИО3 купили квартиру по адресу: <адрес>, где стали с апреля 2017 проживать. С соседями из <адрес> они практически не общались, они злоупотребляли спиртным, она периодически видела, что к ним приходили лица, без определенного места жительства, с которыми те, употребляли спиртное. Так же она неоднократно видела, и слышала от ФИО23, что в их подъезде, на этажах, расположенных ниже, спят лица, без определенного места жительства. ФИО23 часто делал им замечания и просил их, чтобы они уходили из подъезда, говорил по этому поводу с соседями из <адрес>, но на его замечания данные лица не реагировали. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно, ФИО23 охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он работает инспектором ОБ ФИО1 ОМВД России по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по охране общественного порядка на <данные изъяты> вместе с сотрудниками ФИО1 и Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, во время патрулирования их наряд получил сообщение от дежурного о том, что в подъезде <адрес> в <адрес>, между <данные изъяты> происходит драка. Прибыв на место, они поднялись на <данные изъяты>, и обнаружили труп мужчины. Поднявшись на <данные изъяты>, он увидел, что в дверном проеме помещения, где расположены <адрес> № стоит мужчина, как в настоящее время он знает - ФИО23, который держит в руках бейсбольную биту. На его руках, одежде и бите они заметили следы крови, поэтому сразу догадались, что тот может быть причастен к смерти мужчины, труп которого находился на <данные изъяты>, поэтому подошли к нему и надели на него наручники. На двери <адрес> он увидел вмятины. На вопросы что произошло, ФИО23 пояснил, что бита принадлежит ему, что ему надоели жильцы из <адрес>, так как к ним постоянно приходят лица без определенного места жительства, употребляют спиртное, ночуют в подъезде, что его беспокоит и доставляет гнудобства. Когда они спросили ФИО23, что произошло с мужчиной, который в настоящее время лежит на 6 этаже, то ФИО23 пояснил, что это БОМЖ, которого он выгнал с <данные изъяты> и: «дал ему люлей», то есть избил. Далее ФИО23 был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства. При беседе с ФИО23 в ОМВД, тот также не отрицал, что избил мужчину. После беседы с ними, ФИО23 выразил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно и сотрудник ФИО1 взял с него по этому поводу объяснение.

Свидетели Свидетель №7 и ФИО1 В.А. дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр подъезда <адрес> в <адрес>, и трупа неизвестного мужчины в возрасте около <данные изъяты>. В ходе осмотра изъято: бейсбольная бита, смыв вещества бурого цвета с пола лестничной площадки. (том № л.д. 15-27)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа мужского пола. (том № л.д. 43-49)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении судебно-медицинского морга изъяты: пакет с образцами крови неизвестного мужчины, пакет с образцами крови ФИО3, пакет с ногтевыми срезами трупа неизвестного мужчины, пакет с ногтевыми срезами ФИО3 (том № л.д. 51-53)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бейсбольной биты, смыва вещества бурого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, куртки, брюк, кроссовок, кофты, изъятых при задержании у подозреваемого ФИО3, образцов крови и ногтевых срезов потерпевшего и подозреваемого, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта. (том № л.д. 54-63)

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной смерти неизвестного мужчины, (позднее опознанного как ФИО2, <данные изъяты> года рождения), явилась - сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища, конечностей. (том № л.д. 70-83)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены: ссадина на передней поверхности груди справа, в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии, давностью не менее ДД.ММ.ГГГГ суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ; ссадины на передней поверхности средней трети левого предплечья, на передней поверхности левой голени, в средней трети (3), давностью образования не менее ДД.ММ.ГГГГ суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия (удара, давления с элементами трения) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковые, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (том № л.д. 101-102)

Заключением эксперта №био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, брюках спортивных, кофте, кроссовках, изъятых у обвиняемого ФИО3, на тампоне-смыве, изъятом с пола лестничной площадки, обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н, что, с определенной долей вероятности, позволяет предположить о принадлежности крови человеку с О?? группой. Таким образом, не исключено, что кровь в указанных выше объектах, в пределах системы АВО могла произойти от потерпевшего неизвестного мужчины. Крови ФИО3, относящегося к А? группе, не обнаружено.(том № л.д. 110-114)

Заключением эксперта №мг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нa бейсбольной бите обнаружена кровь, найдены следы потожировых выделений. ДНК на бейсбольной бите принадлежит неизвестному мужчине с вероятностью не менее <данные изъяты>. ФИО3 ДНК на бейсбольной бите не принадлежит. На бейсбольной бите выявлено смешение ДНК неизвестного мужчины и ДНК неизвестного человека. ФИО3 ДНК на бейсбольной бите не принадлежит. (том № л.д. 122-128)

Заключением эксперта №мг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом с правой и левой руки неизвестного мужчины обнаружена кровь. В подногтевом содержимом с правой и левой руки ФИО3 крови не обнаружено. ДНК в подногтевом содержимом с правой и левой руки неизвестного мужчины принадлежит неизвестному мужчине с вероятностью не менее <данные изъяты> ФИО3 ДНК в подногтевом содержимом с правой и левой руки неизвестного мужчины не принадлежит. ДНК в подногтевом содержимом с правой и левой руки ФИО3 принадлежит ФИО3 с вероятностью не менее <данные изъяты>. Неизвестному мужчине ДНК в подногтевом содержимом с правой и левой руки ФИО3 не принадлежит (том № л.д. 136-145)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики), которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. (том № л.д. 153-156)

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 1). Сторона обвинения ссылалась как на одно из доказательств виновности подсудимого ФИО23 в совершении преступления на сведения, содержащиеся в явке с повинной. Вместе с тем, суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной ФИО23 как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах уголовного дела, непосредственно в явке с повинной, не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО23 данного заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Однако суд учитывает ее как смягчающее вину обстоятельство.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей и исследованные в суде материалы дела, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти.

Государственный обвинитель поддержал данное обвинение в полном объеме.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО3 наносил удары в том числе в жизненно-важный орган - голову - не могут в данной конкретной ситуации свидетельствовать об умысле ФИО23 на убийство. Само по себе нанесение ударов руками, ногами и битой в область головы, по телу и конечностям не свидетельствует о наличии у виновного умысла на лишение человека жизни. Такой разнобой в нанесении ударов, как раз свидетельствует о том, что ФИО23 наносил удары беспорядочно, не целясь определенно в какую-либо часть тела. ФИО23, как и на стадии предварительного расследования, так и в суд давал последовательные показания о том, что он не желал причинения смерти потерпевшему, а удары по голове, телу и конечностям наносил от злости, после чего ушел к себе в квартиру, не предполагая возможности наступления его смерти.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО23 каких-либо иных активных действий, однозначно направленных на лишение потерпевшего жизни. Ни способ нанесения ударов, ни их количество не свидетельствуют о том, что ФИО23 преследовал цель убийства потерпевшего, смерть которого наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, которая, осложнившись шоком, жировой эмболией легких, отеком головного мозга, привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности с угнетением нервной системы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО23 должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для самообороны у ФИО3 не имелось, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 взял биту и целенаправленно пошел к ФИО22 для того, чтобы причинить ему телесные повреждения, что не опровергается самим ФИО3

Относительно доводов подсудимого по поводу того, что он не помнит момента нанесения ударов, суд не берет их во внимание, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики), которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. Ссылка подэкспертного на частичное запамятование отдельных моментов событий происшедшего может быть как проявлением амнестического варианта простого (не патологического) алкогольного опьянения, так и проявлением защитной линии поведения, что и в том, и в другом случае не влияет на экспертную оценку.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, предусматривающего безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, личность виновного, считает, что исправление ФИО3 не возможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Применение в отношении ФИО23 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики, грамоты, участие в боевых действиях, наличие на иждивении престарелой матери, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, предшествующее началу конфликта.

Отягчающих наказание обстоятельству судом не установлено, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждение в судебном заседании. Как пояснил сам подсудимый, он выпил одну бутылку пиво, которая не повлияла на совершение данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.1,3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ЕВДОКИМОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: бейсбольная бита, смыв вещества бурого цвета, куртку, брюки, кроссовки, кофту, образцы крови и ногтевые срезу потерпевшего и подозреваемого, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.