Решение по делу № 11-150/2015 от 20.11.2015

Дело №11-150/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015г.                                г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Тагиной Е.И.

при секретаре                     Кретининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Кожевникова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата)., которым постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Кожевникова Е.В. к ООО «Росгосстрах», Суриков С.Н. о взыскании денежных средств отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кожевникова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указывала, что (дата). в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Опель – Астра, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля ГАЗ – 3302, государственный номер № под управлением Суриков С.Н.. Водитель автомобиля ГАЗ – 3302, государственный номер № Суриков С.Н., двигаясь по <адрес>, со стороны пл. Победы, в сторону <адрес>, проезжая перекресток <адрес>, выехав на красный сигнал светофора, допустил столкновение с ее автомобилем Опель – Астра, государственный номер №, под ее управлением. По факту указанного ДТП было проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кожевниковой Е.В. от (дата). Автогражданская ответственность Сурикова С.Н. застрахована в компании ООО «Росгосстрах». Нарушение водителем Суриковым С.Н. ПДД РФ привело к столкновению двух автомобилей и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП истице причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на восстановление автомобиля. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». Истица обращалась в Липецкий филиал ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» за получением компенсации, но какого-либо ответа не получила. Просила суд взыскать с РСТК материальный ущерб <данные изъяты>. и штраф 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 24.06.2015г. по делу привлечены в качестве ответчиков РСА и Суриков С.Н. Определением суда от (дата). по делу привлечено в качестве ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истицы Кожевниковой Е.В. по доверенности Александрова Г.В. исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Сурикова С.Н. сумму ущерба в размере 276 <данные изъяты>., полагая при этом, что вина водителя Сурикова С.Н. полностью доказана заключением трассологической экспертизы.

Представитель ответчика Сурикова С.Н. по ордеру и доверенности адвокат Чеснокова Н.В. исковые требования к Сурикову С.Н. не признала, указав о том, что из заключения трассологической экспертизы усматривается обоюдная вина двух водителей, на этом основании просила в иске отказать.

Ранее в судебном заседании истица Кожевникова Е.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, и объяснила, что (дата). она двигалась по ул. <адрес>. Остановилась у светофора около школы №. У светофора по счету она была первая в правой полосе. Дождавшись, когда загорится зеленый сигнал светофора, начала движение в сторону <адрес>. Она заметила, что с <адрес> на нее едет машина Газель. Находился ее автомобиль уже на перекрестке в момент удара, ее автомобиль столкнулся с автомобилем «Газель», когда она пересекла две линии односторонней дороги по <адрес>, и на третьей линии в нее въехал вышеуказанный автомобиль. Ее развернуло от удара. ДТП произошло на третьей полосе односторонней дороги по <адрес> не заметила автомобиль, который въехал в ее автомобиль из-за машин, которые стояли на первых двух полосах. Заметила только тогда, когда почувствовала удар. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 120 ООО руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 руб.; взыскать с ответчика Суриков С.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором указывал, что с заявленными исковыми требованиями не согласился, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину кого-либо из участников ДТП. Поскольку собственник автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер № Севостьянов А.С, так же как и Кожевникова Е.В., обратился в свою страховую компанию по ПВУ, а позже в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, в котором виновником ДТП указал Кожевникову Е.В. Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон. В справке о ДТП, составленной на месте происшествия, также нет указания на виновника. В ней указано, что в отношении всех участников ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии были вынесены постановления о прекращении дел об административных правонарушениях по ст. 12.14 КоАП РФ. Просили суд обязать истца предоставить надлежащие доказательства по делу, свидетельствующие о невиновности в совершении ДТП. Кроме того, объяснили, что исковые требования не признают, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и отсутствует досудебное обращение в ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Кожевникова Е.В., ответчики ОАО «РСТК», РСА, Суриков С.Н., ООО «Росгосстрах» не явились, извещены своевременно и надлежаще, о дне рассмотрения дела были извещены.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Липецка от (дата). постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Кожевникова Е.В. к ООО «Росгосстрах», Суриков С.Н. отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласилась истица Кожевникова Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой указала, что Кожевникова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указала, что (дата). в (дата) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер № под управлением Сурикова С.Н. Водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер М № Суриков С.Н., двигаясь по <адрес>, со стороны пл.Победы, в сторону <адрес>, проезжая перекресток <адрес>, выехав на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный номер №, под управлением Кожевникова Е.В. По данному ДТП было проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кожевниковой Е.В. от (дата). Для установления вины водителя и ее степени судом были допрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП Лекомцев А.В., Лисов С.А., Ботько И.А., а так же назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводу экспертного заключения, проведенному ООО «Центр технической экспертизы» от (дата) следует, что причиной ДТП послужили только действия водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер №, связанные в несоответствии его действий требованиям п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ. Следовательно именно действия водителя Суриков С.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и размером ущерба.

Представитель ответчика Сурикова С.Н.- адвокат Чеснокова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истица Кожевникова Е.В., представитель истицы Кожевниковой Е.В. – адвокат Худяков Е.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель ответчика ОАО «РСТК», представитель ответчика РСА, ответчик Суриков С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд не находит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имущество которого причинен вред в результате ДТП, является наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст.1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что (дата). на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сурикова С.Н., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302», государственный номер №, принадлежащего Севостьянову А.С. и Кожевниковой Е.В., управлявшей транспортным средством «Опель Астра», государственный номер №, принадлежащего Кожевниковой Е.В. Вина водителей по данному ДТП не установлена на месте ДТП. Не установлена вина кого-либо из водителей и в результате проведенного ГИБДД административного расследования, в связи с чем постановлениями ГИБДД от (дата). производство по делам об административном правонарушении в отношении Кожевниковой Е.В. и Сурикова С.Н. прекращены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Кожевниковой Е.В. была застрахована ОАО «РСТК», согласно страховому полису серии ССС №, а гражданская ответственность владельца автомобиля Севостьянова С.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах» в г. Липецке, согласно страховому полису серии ССС №.

Согласно ч. 1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1,2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей (в прежней редакции).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    В соответствии с приказом Банка России от (дата)г. № ОД-1117 у страховой организации ОАО «РСТК» отозваны лицензии на осуществление страхования, таким образом, у истца возникло право на обращение в страховую компанию предполагаемого виновника ДТП, т.е. в ООО «Росгосстрах».

    Из экспертного заключения № от (дата). об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства, выполненного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы Инженер», следует, что стоимость устранения дефектов АТС истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Для установления вины водителя и ее степени мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП Лекомцев А.В., Лисов С.А.. Ботько И.А., показаниям данных свидетелей мировым судьей дана оценка.

По делу проведена судебная экспертиза ООО «Центр технической экспертизы» от (дата). Выводам эксперта мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировой судья пришел к выводу, что установить действия кого из водителей находятся в причинной связи с произошедшим ДТП не представилось возможным, поскольку бесспорных доказательств того, что автомобиль Опель-Астра, государственный номер Н 237 НР 48 начал движение на зеленый сигнал светофора не имеется.

По смыслу ст. 1079. ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, мировой судья правильно установил обоюдную вину обоих водителей, определив вину каждого в процентном соотношении равном 50%.

Суд соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

    Таким образом, мировым судьей обоснованно с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с страховой компании штрафа, поскольку обращения в страховую компанию не имелось.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судьей в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности.

Доводы жалобы, не влияющие на законность судебного постановления, а также доводы жалобы, направленные на иное толкование норм права, иную оценку обстоятельств по делу и иное видение результата рассмотрения дела, не свидетельствуют сами по себе о незаконности решения суда.

Правовых оснований для отмены решения мирового судьи по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата). по гражданскому делу по иску Кожевникова Е.В. к ОАО «РСТК», РСА, Суриков С.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Кожевникова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                 Е.И. Тагина

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 14.12.2015г.

Судья                                  Е.И. Тагина

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 09.12.2015г.