Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11116/2020 от 27.02.2020

Судья – Машевец С.Ю.             Дело №2-3453/2018/№ 33-11116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Роговой С.В.,

судей                             Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда            Башинского Д.А.,

при секретаре                         Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляевой .......13 на основании доверенности Мосензонова .......14 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Беляевой .......15 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ....... по адресу: ....... В обоснование исковых требований указано, что параметры возведенного строения не соответствуют выданному разрешению на строительство, имеются признаки самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2018 года исковые требования администрации города Сочи к Беляевой .......16 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены частично.

Суд постановил признать возведенную ответчиком Беляевой .......17 трехэтажный (включая цокольный этаж) с конструкциями четвертого этажа объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 630 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....... по адресу: ....... самовольной постройкой.

Обязать Беляеву .......18 осуществить снос трехэтажного (включая цокольный этаж) с конструкциями четвертого этажа объекта не завершенного строительства ориентировочной площадью застройки 630 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....... по адресу: ....... за свой счет.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Беляевой .......19 на основании доверенности Мосензонов .......20 просит решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Беляевой .......21 на основании доверенности Мязина .......22 поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Перекрестов .......23 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, указанным требованиям действующего закона, обжалуемый судебный акт не соответствует.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с нормами ст.51 ГрК РФ и положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Кодекса документы.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями ГрК РФ является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Самовольное строительство представляет собой деяние, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Как следует из материалов дела, и не опровергается при апелляционном рассмотрении материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ......., площадью 2508 кв.м., по адресу: ....... принадлежит Беляевой .......24 на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 31.01.2018 года. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (с изменениями и дополнениями) земельный участок с кадастровым номером ......., расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: максимальный коэффициент застройки 50 процентов, минимальный коэффициент озеленения 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальная высота оград 2 метра, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории 0,6.

Согласно представленному разрешению от 04.10.2017 года ......., выданному на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 900 кв.м., количеством этажей 3, площадью застройки 630 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ......., площадью 2508 кв.м., по адресу: .......

Истцом указано, что на указанном земельном участке выполнено строительство трехэтажного (включая цокольный этаж) с конструкциями четвертого этажа объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 630 кв.м. Разрешение на строительство указанного объекта с данными характеристиками Беляевой .......25 не выдавалось, т. е. данный объект выстроен самовольно.

Ответчик осуществил строительство объекта не тождественного объекта, на которое выдавалось разрешение на строительство.

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что этот объект имеет все установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, так как объект капитального строительства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, поскольку нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, разрешая указанные требования, суд первой инстанции оставил без внимания вопрос и не установлено насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в размещении этого объекта с нарушением требований противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса всего строения, которое вопреки выводам суда на основании заключения судебной экспертизы не является объектом капитального строительства.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Так, реализуя принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела, заключению эксперта, проведенного по поручению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ......., по адресу: ....... соответствует градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов.

Строительно-техническое состояние соответствующего объекта капитального строительства с кадастровым номером ....... расположенного по указанному адресу, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранение объекта капитального строительства, в существующем виде, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В ходе проведения экспертизы выявлены следующие основные технико-экономические показатели: назначение спорного объекта недвижимости является жилой дом, литер которого состоит из – Д-жилой дом 1-4 этажи, Д1-мансарда. Общая площадь составила 2323,7 кв.м., жилая площадь – 1780,1 кв.м, площадь застройки – 553,5 кв.м., высота – Д-12,8 кв.м., Д1-3,2 кв.м.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возведение четвертого этажа строения с мансардой без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец, не освобожденный в силу закона, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представил суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Как указано выше, согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, зарегистрированное право собственности Беляевой .......26 на вышеуказанный земельный участок, а также отсутствие доказательств со стороны истца о нарушенных правах и законных интересов истца и других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований администрации г.Сочи о сносе самовольно возведенного строения отсутствуют.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2018 года отменить.

Исковые требования администрация города Сочи к Беляевой .......27 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ....... по адресу: ....... оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные Законом сроки.

Председательствующий:                    С.В. Рогова

Судья:                                Д.А. Башинский

Судья:                                А.В. Кузьмина