Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4388/2017 ~ М-4079/2017 от 06.06.2017

№ 2-4388/2017-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красножона В.Г. к АО «ПКС-Водоканал» о возмещении имущественного вреда,

установил:

Красножон В.Г. обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 20 февраля 2017 года в результате затопления канализационными водами машиноместа № подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Красножон А.М., автомобилю истца нанесен ущерб. Канализационные воды заполнили помещение на уровне 75 см. от пола, попали в моторный отсек и салон автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая компания <данные изъяты> от 10.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату залития составляет 267168,0 руб.. Согласно дополнению к заключению от 25.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению дополнительно выявленных неисправностей составляет 187828,0 руб. Причиной затопления паркинга явилась авария на проходящем вблизи дома <адрес> напорном коллекторе (диаметр 500 мм), эксплуатируемом АО «ПКС — Водоканал». Факт аварии зафиксирован управляющей организацией дома ООО ОнегоСтройСервис». 20.02.2017 г. сотрудником управляющей организации было обнаружено, что у ограждения придомовой территории напротив первого подъезда со стороны БСМП из-под асфальта выдавливает воду. Тогда же сообщение о происшествии передано диспетчеру АО «ПКС-Водоканал». Заявку диспетчер не приняла, сославшись на отсутствие канализационных сетей в указанном месте. Тогда же аналогичное сообщение передано диспетчеру АО «ПКС — Тепловые сети», который сообщил, что на место аварии выехала аварийная бригада АО «ПКС — Водоканал». Сотрудник аварийной службы управляющей организации сообщил, что необходима откачка воды с паркинга. Тогда же АО «ПКС-Тепловые сети» выявили, что авария произошла не на тепловых сетях. Аварийной службой АО «ПКС-Водоканал» утечка была локализована. Техника АО «ПКС-Водоканал» для откачки канализационных вод из затопленного помещения прибыла к месту аварии. 21.02.2017 года ООО «ОнегоСтройСервис» направило в адрес АО «ПКС-Водоканал» запрос о предоставлении информации об установленных причинах возникновения аварии. Ответа не последовало, в связи с чем, 24.03.2017 года управляющая организация обратилась в Прокуратуру г. Петрозаводска. Письмом от 10.04.2017 г. АО «ПКС — Водоканал» сообщило, что причина повреждения напорного коллектора не установлена, также в письме сообщалось, что в день аварии в 10 часов 50 минут диспетчер ООО «ОнегоСтройСервис» отменил заявку об утечке канализации, сообщив о наличии утечки с теплотрассы, для предотвращения подобных ситуаций в письме предлагалось провести работы по повышению надежности инженерной защиты территории объекта. На требование истца от 21.03.2017 г. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, АО «ПКС-Водоканал» в письме от 11.04.2017 года № ответило отказом, мотивировав его предположениями, что подтопление подземной парковки могло произойти как вследствие нарушений, допущенных при строительстве здания в части устройства дренажной и ливневой канализации, так и вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией имеющихся стоков дренажной и ливневой канализации, а также непринятием ею мер к предотвращению подтопления подземной парковки обслуживаемого здания. Истец, полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию участка системы водоотведения, не обеспечил безопасность, предусмотренную законом, допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 459496,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000,0 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4500,0 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150,0 руб..

Определением суда от 26.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Петрозаводские энергетические системы», Красножон А.М.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддерживал по изложенным выше основаниям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считает, что АО «ПКС-Водоканал» является надлежащим ответчиком по иску, поскольку именно по вине данного ответчика имуществу истца был причинен ущерб.

Представитель ответчика, он же представитель 3-его лица АО "ПКС-Тепловые сети", в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, не оспаривал, что причинение ущерба имуществу истца произошло в связи с аварией на сетях АО «ПКС-Водоканал», но считает, что в данном случае имели место и непрофессиональные действия сотрудников ООО «ОнегоСтройСервис» по несвоевременному сообщению об аварии, что привело к длительному периоду утечки канализации и, как следствие, затоплению паркинга. Также считает, что затопление паркинга могло произойти в связи нарушениями в проекте и в строительстве самого дома, в связи с чем, за ущерб перед истцом должны отвечать также проектная организация и застройщик. Заявленную истцом сумму ущерба и представленный расчет представитель ответчика не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «ОнегоСтройСервис» в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены. Согласно представленным письменным пояснениям, а также пояснениям представителя, данным ранее в судебном заседании, полагают исковые требования к АО «ПКС-Водоканал» обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку авария произошла в результате ненадлежащего содержания коллектора. Указал, что ответчиком по делу было отказано диспетчеру ООО «ОнегоСтройСервис» в направлении к месту аварии аварийной бригады, ссылаясь на принадлежность коллектора АО «Тепловые сети», после чего управляющая организация обратилась к указанной организации; в результате выяснилось, что коллектор все же принадлежит ответчику, после чего только была направлена повторная заявка об устранении аварии.

Представитель третьего лица ООО «Панорама» в судебном заседании представил письменные пояснения, пояснил, что общество является застройщиком МКД по <адрес>; общество запроектировало и выполнило строительство дома в соответствии с требованиями и нормами, проведена государственная экспертиза, объект введен в эксплуатацию. Полагают, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания сети и подлежит возмещению ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Градпроект» в судебном заседании полагал исковые требования к ответчику АО «ПКС-Водоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных пояснениях, указал, что все условия проекта при строительстве МКД были выполнены, сам проект соответствовал предусмотренным нормам.

Третье лицо МУП «Петрозаводские энергетические системы» в судебное заседание своего представителя не направило, представили письменный отзыв, согласно которому напорный канализационный коллектор, расположенный на <адрес>, принадлежит МУП ПЭС на праве хозяйственного ведения. 23.07.2005 г. указанный коллектор по договору аренды движимого имущества (долгосрочному) передан ОАО «ПКС» во временное владение и пользование. АО «ПКС-Водоканал» является правопреемником ОАО «ПКС» в результате реорганизации. Правовой позиции по спорному требованию не выразили.

Третье лицо Красножон А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представила письменный отзыв, согласно которому полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев записи камер видеонаблюдения, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

20 февраля 2017 года произошло затопление канализационными водами машиноместа № подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Красножон А.М.. Канализационные воды заполнили помещение на уровне 75 см. от пола, попали в моторный отсек и салон автомобиля истца, находящегося в момент залития в паркинге, в результате чего автомобилю нанесен ущерб. Указанные обстоятельства установлены судом, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами в совокупности (актами обследования управляющей организации ООО «ОнегоСтройСервис» от 20.02.2017, от 21.02.2017 г., представленной истцом фототаблицей и др.).

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО <данные изъяты> от 10.03.2017 года и от 25.04.2017 г. убытки истца, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в результате залития паркинга на дату залития составляют 267168,0 руб. + 187828,0 руб.= 454996,0 руб., за данные заключения истцом оплачено 4500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что причиной затопления паркинга явилось повреждение эксплуатируемого ответчиком канализационного напорного коллектора диаметром 500 мм, расположенного в районе жилого дома № <адрес>. Локализация утечки, откачка воды из паркинга были произведены аварийной службой организации ответчика в день аварии на основании заявки ООО «ОнегоСтрйоСервис». Дальнейшие мероприятия по устранению последствий аварии: уборка территории от фекальных отложений, дезинфекция также осуществлялись силами АО «ПКС-Водоканал». Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами подтверждаются показаниями свидетелей - диспетчера аварийной службы АО «ПКС-Водоканал», начальника диспетчерской службы Ф.В.В., начальника цеха АО «ПКС-Водоканал» П.Д.В..

Также судом установлено, что указанный водонапорный коллектор на момент аварии находился во владении и пользовании ответчика, что подтверждается следующим. Согласно долгосрочному договору аренды от 23.07.2005 г. движимого имущества, заключенному между ПМУП «Водоканал» - арендодатель (в настоящее время реорганизован в МУП «Петрозаводские энергетические системы путем слияния) и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» - арендатор (в настоящее время реорганизован путем выделения в ОАО «ПКС-Тепловые сети и ОАО «ПКС-Водоканал»), последнему во временное владение и пользование сроком на 20 лет передано имущество, находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, в том числе напорного коллектора канализационного от РНС 2а, в целях обеспечения потребителей на территории <адрес> услугами водоснабжения и водоотведения. Условиями указанного договора аренды предусмотрена, в том числе, обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечить техническую эксплуатацию систем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. (п. 3.4).

Кроме того, ответственность ответчика по эксплуатации аварийного водонапорного коллектора подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением к Договору холодного водоснабжения и водоотведения № от 21.01.2015 г. между ОАО «ПКС-Водоканал» и ООО «ОнегоСтройСервис», о включении к указанному договору МКД <адрес>; Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности АО «ПКС-Водоканал» от 2016 г. в отношении здания <адрес> с приложенной схемой.

Однако, в нарушение указанных условий договора и соглашения, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих содержание указанного имущества в надлежащем состоянии, периодические осмотры коллектора, его текущий ремонт и обслуживание ответчиком не проводилось, что ответчиком не оспорено в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что поскольку причиной несения имущественного ущерба истцом явилось затопление паркинга в результате аварии водонапорного канализационного коллектора, эксплуатируемого ответчиком на основании договора аренды, имеются достаточные правовые основания для установления вины ответчика, и, соответственно, наступления его ответственности за вред, причиненный истцу в результате указанной аварии.

При этом, довод стороны ответчика об отсутствии оснований для предъявления к нему соответствующих требований по причине непрофессиональных действий управляющей организации ООО «ОнегоСтройСервис», выразившихся в несвоевременном сообщении об аварии и как следствие, затоплению подвального помещения, суд отклоняет в силу следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «ОнегоСтройСервис (далее – УО), распечаткой телефонных звонков по номеру аварийной службы УО, пояснениями сторон, третьих лиц, свидетелей и пр.) с достоверностью подтверждается, что сотрудниками УО 20.02.2017 г. в 10 час. 20 мин., то есть спустя 4 минуты после начала аварии, было передано соответствующее сообщение в аварийную службу организации ответчика. Доводы ответчика о поступившем впоследствии со стороны УО сообщении об аварии на сетях АО «ПКС-Тепловые сети», о несвоевременном сообщении об аварии ответчиков не доказаны и правового значения не имеют, поскольку установлено, что ответчиком на основании указанного сообщения была направлена к месту аварии аварийная служба, осуществлена локализация утечки, откачка воды из паркинга, однако указанные меры наступление материального ущерба истцу не предотвратили. Вместе с тем, вина ответчика причинении указанного ущерба судом установлена.

Кроме того, довод ответчика о подтоплении подземной парковки вследствие нарушений, допущенных при строительстве здания, а также нарушений инженерной защиты территории объекта от утечки воды из водонесущих коммуникаций суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами (Заключением Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК №7/16 от 18.02.2016 г. по объекту капитального строительства - «Реконструкция здания № 27 по <адрес> под многоквартирный дом»; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, письмом ООО «Градпроект» № по вопросу проектирования жилого дома, справкой ПМУП ДЭУ от 04.09.2015 г. №382/1 о выполнении работ по ливневой канализации, выпуску ливневой канализации объекта в соответствии с техническими условиями и согласованным проектом и пр.). Указанными документами в совокупности подтверждается, что жилой дом по <адрес>, сдан в эксплуатацию 04.03.2016 г. на основании соответствующего разрешения Администрации ПГО. Объект построен в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу, принят комиссией Минстроя РК, при этом, проект в части водоотведения и канализации был согласован специалистами АО «ПКС-Водоканал», что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что АО «ПКС-Водоканал» является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Поскольку сам факт причинения ущерба автомобилю истца, а также размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, сторонами не оспаривается, размер ущерба подтвержден представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, в том числе, заключениями ООО «Консалтинговая компания <данные изъяты>, которые мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед специалистами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств, то требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 454996,0 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не подлежит удовлетворению, поскольку предметом спора не является защита нематериальных благ, подлежащих защите в силу ст. 150, 151 ГК РФ. Специальной же нормы, позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с взысканием материального ущерба вследствие причинения вреда, законом не предусмотрено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате заключений ООО <данные изъяты> в размере 4500,0 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7749,0 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПКС-Водоканал» в пользу Красножона В.Г. сумму ущерба в размере 459496 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7794 руб. 96 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 29.08.2017 года