Решение по делу № 12-190/2019 от 31.07.2019

Дело № 12-190/19

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2019 года               г. Ярославль

    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.,

с участием государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору

Медведева К.Ф.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального унитарного предприятия «Ленинский рынок города Ярославля» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Муниципального унитарного предприятия «Ленинский рынок города Ярославля», ИНН № ОГРН №, дата гос.рег. ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося по адресу: <адрес>

привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. Муниципальное унитарное предприятие «Ленинский рынок города Ярославля» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором г. Ярославля по пожарному надзору в адрес Муниципального унитарного предприятия «Ленинский рынок города Ярославля» <адрес> было вынесено обязательное для исполнения предписание, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что нарушения требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. не устранены, а именно: лестница, по условиям технологии сообщающая подвальный и первый этаж здания, не оборудована тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре, срок годности огнетушащего твердого вещества в модулях автоматической установки пожаротушения истек, требуется перезарядка баллонов.

На постановление мирового судьи принесена жалоба законного представителя Муниципального унитарного предприятия «Ленинский рынок города Ярославля». Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей процессуального закона, а именно судом первой инстанции при вынесении решения не учтены доводы о невозможности исполнения предписания в связи с нестабильным финансовым состоянием предприятия, а также о принятии мер в виде подготовке документации для проектирования согласно СНИП 21-01-97, п. 7.23, 5.14. устройства тамбура-шлюза между подвальным и первым этажом с подпором воздуха и документации для обследования и перезарядки баллонов МПП. Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. помещение подвала объявлено не эксплуатируемой зоной, соответственно, не представляет опасность для жизнедеятельности людей.

Заслушав возражения должностного лица, исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ленинский рынок города Ярославля», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ г. проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности с целью контроля выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки выявлены нарушения требований абз. 8 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в установленный в предписании от ДД.ММ.ГГГГ г. срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.) не выполнены обязательные требования по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно: лестница, по условиям технологии сообщающая подвальный и первый этаж здания, не оборудована тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре (ч. 1,2 ст. 88 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г., п.7.23*,7.4,5.14* СНиП 21-01-97*), срок годности огнетушащего твердого вещества в модулях автоматической установки пожаротушения истек, требуется перезарядка баллонов (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, п. 5.30 ГОСТ Р 53286-2009).

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении МУП «Ленинский рынок города Ярославля», составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, законный представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не явился, извещен надлежаще, протокол составлен в присутствии защитника юридического лица.

Согласно абз. 8 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки

ДД.ММ.ГГГГ г. Муниципальному унитарному предприятию «Ленинский рынок города Ярославля» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное предписание предприятием не оспорено, предприятие предоставлен надзорным органом разумный срок для устранения выявленных нарушений.

Доводы жалобы о тяжелом финансовым состоянием предприятия исследованы судом первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание в виду того, что предприятие оказывает платные услуги путем сдачи помещений в аренду.

Доводы защитника о том, что подготовлена документация для проектирования согласно СНИП 21-01-97, п. 7.23, 5.14. устройства тамбура-шлюза между подвальным и первым этажом с подпором воздуха и документации для обследования и перезарядки баллонов МПП, судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что пожарная безопасность является приоритетным направлением, поскольку на территории рынка находится большое количество людей.

Таким образом, у предприятия имелась обязанность и возможность для соблюдения пожарных правил и норм, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и устранению допущенных нарушений. Сами по себе выявленные нарушения пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Приведенные доводы в жалобе доводы об имущественном положении Муниципальному унитарному предприятию «Ленинский рынок города Ярославля» не характеризуют допущенное правонарушение как малозначительное.

С учетом этого оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется. Постановлением назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, доводы жалобы и иные проверенные материалы дела не содержат оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░