Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7514/2017 от 23.11.2017

Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 22-7514/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Захарчевского Ю.В., Голышевой Н.В.

при секретаре Титовой А.С.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Литвинова А.А.

осуждённого (по ВКС) Ефимова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Манаевой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года, которым:

Ефимов Р.А., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированного и проживающего в <...>, гражданин РФ, <...>, ранее судим,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, просившего удовлетворить представление, адвоката и осужденного, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ефимов Р.А. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре <...> около <...> минут.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, признав Ефимова Р.А. виновным также и по ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание с учетом требований ст.68 УК РФ. Указывает, что суд дал не верную оценку и квалификацию действий осужденного, исключив из обвинения ст.161 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно при наличии отягчающего обстоятельства назначил Ефимову Р.А. наказание менее одной трети от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Ефимова Р.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ефимова Р.А.

Действия Ефимова Р.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, квалифицированы правильно.

Выводы суда о необходимости исключения из обвинения ч.1 ст.161 УК РФ, как излишне вмененной, обоснованы, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционного представления в этой части отвергает.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Ефимову Р.А., суд в полной мере вышеуказанные требования уголовного закона не выполнил, неправильно его применил и назначил виновному чрезмерно мягкое наказание не соответствующее тяжести совершенного преступления.

Суд надлежащим образом не учел, что Ефимов Р.А. совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до 10 лет.

Согласно ч.2 и 3 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Выводы суда о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре не мотивированы, не отвечают целям назначения наказания, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что виновному назначено чрезмерно мягкое наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года в отношении Ефимова Р.А. – изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания Ефимову Р.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначить Ефимову Р.А. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: