Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2015 ~ М-2575/2015 от 25.03.2015

Дело № 2 – 3465/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Мамедов Э.В.о., управляющий автомобилем <данные изъяты>, произвел небезопасный маневр и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласным с суммой страхового возмещения, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения ИП ФИО1 №, на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> С учетом изложенного, истец полагал, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и должно быть взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия». С ответчика истец также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Мамедов Э.В.о..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель Трифонов Е.А., действующий на основании доверенности, до начала судебного заседания представил письменное заявление, в котором уменьшил сумму иска до <данные изъяты>., поддержал иные исковые требования и требования о возмещении судебных расходов - по оплате услуг представителя и по оплате услуг по оформлению доверенности.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, до начала судебного разбирательства представило письменный отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Мамедов Э.В.о., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Мамедов Э.В.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, предпринял небезопасный маневр и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Новожилова А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Представленные материалы, оформленные сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии вины в спорном ДТП водителя Мамедова Э.В.о.., данное обстоятельство участвующими по делу лицами не оспаривается.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> – за Мамедовым Э.В.о.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласным с суммой страхового возмещения, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения ИП ФИО1 №, на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы, выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 и ст. 1079 ГК Российской Федерации требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты>. также подлежат возмещению.

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО обязано было выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части, в связи с отказом от иска, судом не выносилось. Факт перечисления ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не может свидетельствовать о необоснованности иска.

Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения повлек бы негативные для истца в виде отказа во взыскании штрафа с данной суммы, при том, что факт нарушения прав потребителя установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд не находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца суммы неоплаченного страхового возмещения штраф, подлежащий взыскания в пользу Новожилова А.А., составляет <данные изъяты>. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа, для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размер <данные изъяты>.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично – на <данные изъяты> % (истцом поддержаны требования в размере <данные изъяты>., удовлетворены требования в размере <данные изъяты>.), расходы истца по оформлению доверенности подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, то, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в дело документами.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Новожилова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2015