Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3530/2018 (33-44470/2017;) от 19.12.2017

Судья: Громов И.В. Дело № 33-3530/2018

ЛПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Данилюка Д.В. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Данилюку Д.В. взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 13.08.2013 г. в сумме 558 856, 55 руб. и госпошлины.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

13.10.2017 г. в тот же суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»), указывая на то, что 23.11.2016 г. ими заключен договор цессии с ПАО «БИНБАНК» в части взыскания суммы долга по кредитному договору, заключенному с Данилюк Л.В.

Обжалуемым определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Данилюк Д.В. выражает несогласие с обжалуемым определением, полагая его необоснованным, указывая на то, что заявителем не представлена копия договора цессии, а также наличие у указанной организации лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просит об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления.

В возражениях на частную жалобу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») полагает обжалуемого определение законным, указывая на то, что в тексте заключенного кредитного договора отсутствуют условия о запрете переуступки прав, подобная переуступка прав взыскателя не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Данилюка Д.В., судебная коллегия находит изложенные в ней доводы необоснованными ввиду следующего.

Удовлетворяя поданное заявление, суд первой инстанции указал, что в силу положений ч.1 ст. 382 ГК РФ, положений ФЗ «О потребительском кредите» от 21.12.2013 г. №353-Ф3, право, принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными.

Судебная коллегия считает изложенные выводы суда правильными, а обжалуемое определение - законным, и не находит оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве приобщены письменные доказательства (договор цессии), достоверно свидетельствующие о передаче заявителю прав на требования выплаты Данилюком Д.В. суммы долга (л.д.55-60), а также о регистрации заявителя в качестве юрлица, осуществляющего подобную деятельность, в связи с чем, доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие закона, препятствующего в передаче взыскателю своих прав другому лицу. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08.11.2017 г. - оставить без изменения, частную жалобу Данилюка Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: