Решение по делу № 2-970/2014 ~ М-320/2014 от 24.01.2014

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Жанчибон С.Б.,

с участием истца Иванова А.А.,

ответчик Мамадалиев Р.Р. извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.А. к Мамадалиеву Р.Р. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мамадалиеву Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – неустойка за невозврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. по договору займа передал Мамадалиеву Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом срок возврата по указанному договору был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении срока пользования займом ответчик не возвратил истцу денежные средства, неустойку и проценты за пользование займом. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Иванова А.А. к Мамадалиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с Мамадалиева Р.Р. в пользу Иванова А.А. сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма займа; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей - неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мамадалиеву Р.Р. путем её продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – неустойка за невозврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако истец просит взыскать в его пользу с ответчика Мамадалиева Р.Р. <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и частично сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. за невозврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истцом Ивановым А.А. были уточнены исковые требования. Истец Иванов А.А. просил взыскать в его пользу с ответчика Мамадалиева Р.Р. <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за невозврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Иванов А.А. в полном объеме поддержал уточненные исковые требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Указал, что денежные средства, переданные им и полученные ответчиком Мамадалиевым Р.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть возвращены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик до сих пор задолженность по договору займа перед ним по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не погасил, поэтому ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование займом и в виде неустойки за период просрчоки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик Мамадалиев Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, своего представителя в суд не направил. Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, суд находит исковые требования Иванова А.А. подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа, согласно которому Иванов А.А. предоставил Мамадалиеву Р.Р. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором займа и распиской Мамадалиева Р.Р. в получении указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты в размере 7% в месяц от суммы займа. В пункте 4 договора указано, что займ предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ Возврат основной суммы займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование займом оплачиваются заемщиком одновременно с основной суммой займа в размере <данные изъяты> руб.

Установлено также, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Иванова А.А. к Мамадалиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с Мамадалиева Р.Р. в пользу Иванова А.А. сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма займа; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей - неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащую Мамадалиеву Р.Р. путем её продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение суда в законную силу на данный момент не вступило.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В этой связи истец Иванов А.А. правомерно, в связи с неисполнением решения суда, обратился в суд с иском о взыскании процентов и неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчет суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., осуществленный истцом Ивановым А.А. в размере <данные изъяты> руб., судом проверен. Однако суд приходит к мнению, что расчет произведенный истцом является неверным. Так, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть начислены проценты за пользование суммой займа из расчета 7% от суммы займа в месяц, итого <данные изъяты> рублей.

Суд считает данную сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежащей взысканию с ответчика Мамадалиева Р.Р.

Обращаясь с иском и заявлением об уточнении исковых требований, истец Иванов А.А. указывал, что требует взыскания неустойки, установленной договором займа в размере 2% за каждый день просрочки до момента полной оплаты суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб. за невозврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-О и от 21 декабря 2000 г. № 263-О указывает: «Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободною определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в част первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного о правонарушения.»

Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользованием займом неустойки судом также проверен и является правильным. Вместе с тем, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что фактически сумма неустойки превышает размер основного обязательства более чем в 3 раза, учитывая также, что ранее истцом была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взысканная сумма по решениям суда сумма значительно превосходит размер заемного обязательства. Суд с учетом всего вышеперечисленного на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности взыскания суммы неустойки, равной <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Мамадалиева Р.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также в силу ст. 103 ГПК РФ оставшуюся часть госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова А.А. к Мамадалиева Р.Р. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Мамадалиева Р.Р. в пользу Иванова А.А. <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мамадалиева Рустама Рахимжановича в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.С. Болдохонова