Мотивированное решение по делу № 02-6280/2022 от 22.07.2022

УИД  77RS0015-02-2022-009451-15

Дело № 2-6280/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 21 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6280/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Импульс», Катченковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Импульс», Катченковой Елене Анатольевне о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору в размере сумма, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2018 г. между ООО «Импульс» и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 038/9038/24999-5, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма для целей развития бизнеса на срок по 01.10.2020 г. под 16,54 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях договора. В силу заключенного между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2020 г., кредит предоставлен на срок по 01.04.2021 г. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № 029/9038/24999-5/1 от 01.10.2018 г. с Катченковой Е.А., согласно условиям которого поручитель дал согласие отвечать солидарно с заёмщиком по его обязательствам перед истцом. В связи с неисполнением ООО «Импульс» обязательств перед истцом, начиная с 12.01.2021 г., в том числе, нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата просроченной суммы задолженности, направив в адрес заемщика и поручителя соответствующие требования, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиками в добровольном порядке не погашена. По состоянию на 24.01.2022 г. задолженность составляет сумма, из которой: ссудная задолженность- сумма, проценты за кредит- сумма, неустойка на просроченные проценты- сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность- сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил возражения на иск не представил.

Ответчик ООО «Импульс» своего представителя в суд не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ..

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 г. между ООО «Импульс» и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 038/9038/24999-5, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма для целей развития бизнеса на срок по 01.10.2020 г. под 16,54 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях договора. В силу заключенного между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2020 г., кредит предоставлен на срок по 01.04.2021 г.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № 029/9038/24999-5/1 от 01.10.2018 г. с Катченковой Е.А., согласно условиям которого поручитель дал согласие отвечать солидарно с заёмщиком по его обязательствам перед истцом. В связи с неисполнением ООО «Импульс» обязательств перед истцом, начиная с 12.01.2021 г., в том числе, нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата просроченной суммы задолженности, направив в адрес заемщика и поручителя соответствующие требования, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиками в добровольном порядке не погашена.

В связи с неисполнением ООО «Импульс» обязательств перед истцом, начиная с 12.01.2021 г., в том числе, нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата просроченной суммы задолженности, направив в адрес заемщика и поручителя соответствующие требования, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиками в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 24.01.2022 г. задолженность составляет сумма, из которой: ссудная задолженность- сумма, проценты за кредит- сумма, неустойка на просроченные проценты- сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность- сумма

Расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения договора и получения средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, расчет задолженности надлежащими доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными, истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований, которые ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Импульс», Катченковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Импульс», Катченковой Елены Анатольевны задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю.Максимовских

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.