Мотивированное решение по делу № 02-3854/2023 от 09.02.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-004813-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москва, в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3854/2023 по иску Стрельцовой С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (страхового возмещения), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец Стрельцова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 625 757 руб., компенсации расходов услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойки за период просрочки в размере 41 840 руб., почтовых расходов, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.12.2022 г. между сторонами был заключен договор страхования КАСКО № № 1000-0843731 (21ТФ). В связи с наступлением 25.08.2022г. страхового события Стрельцова С.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» после проведения осмотра ТС, сделало вывод о необходимости урегулировать страховой случай по правилам «Конструктивной гибели» ТС, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ориентировочно превысит 60% от страховой суммы. Стрельцовой С.В. было предложено два варианта урегулирования события: передать поврежденное ТС Страховщику и получить расчет страхового возмещения в размере 969 095 руб. либо оставить поврежденное ТС себе, и получить выплату страхового возмещения в размере 221 095 руб. С позицией страховщика истец не согласна, считает, что своим решением об урегулировании события на условиях «Конструктивная гибель» страховщик нарушает ее права, как потребителя финансовой услуги по страхованию. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+») не квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами, как конструктивная гибель (п. 1,6.30 настоящих Правил) и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика. С вынесенным решением Стрельцова С.В. не согласна, в связи, с чем обратилась в экспертную организацию ООО «АВАНТ-экс». Согласно независимой экспертизе № 52210192 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 625 757 руб. 00 коп., а стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 259 717 руб. 85коп. По мнению истца, восстановительные ремонт ТС технически возможен, сумма восстановительного ремонта не превышает 60% от страховой суммы, рассчитанной по пропорции: 625 757 (стоимость восстановительного ремонта) умножить на 100%, разделить на 1 259 717 руб. (страховая сумма) равно 49,7% (с учетом округления до сотых), следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по п. 11.1.6. «б» правил страхования, является незаконным и необоснованным.

Истец о слушании дела извещена, в суд лично не явилась.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание направил представителя, который с исковыми требованиями был не согласен по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено с учетом ст. 167 ГПК РФ без участия истицы.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Стрельцова С.В. является собственником автомобиля марка ***, регистрационный знак ***, *** г.в.

Данный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № 1000 0843731/21ТФ от 09.12.2021 по рискам КАСКО (Ущерб и Угон) на сумму 1 100 000руб.

25.08.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное ТС, принадлежащее истцу, было повреждено.

04.02.2022 г. истец обратилась к ответчику посредством электронного Заявления о страховом случае, в котором, в частности, содержится его согласие на проведение оценки стоимости годных остатков ТС на специализированных площадках Интернет-аукциона, в случае если заявленное событие будет признано полной гибелью ТС.

30.08.2022 г. в соответствии с условием договора и п. 11,1,5 правил ответчиком выдано направление на СТОА «***».

В силу п. 4.10.1 Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком ие более чем на один год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

4.10.1. Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - В размере 0,04 % за каждый день действия Договора страховании.

Формой возмещения по договору страхования является ремонт на СТОА по выбору Страховщика (подп. «б» п. 11.1.5 Правил).

Абз. 6 п. 11.1.6 Правил страхования предусмотрен «...способ расчета размера ущерба «стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая».

В соответствии с заявкой на ремонт № 0000004356 от 15,09,2022 (Предварительным заказ-нарядом) общая величина ремонта составила 668 844,01 руб., что является выше 60 % от страховой суммы (договорного «порога») с учетом ее снижения по п. 4.10. Правил.

Урегулирование страхового случая при данной ситуации в силу договорных условий должно происходить на тех же условиях, что и конструктивная гибель с определением величины годных остатков ТС (далее - ГОТС) - п. 11.1.6.1 Правил страхования.

В силу пдп. б п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещении, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 (ТС остается в собственности Страхователи (Выгодоприобретателя)), либо п. 11.1.6.2 (Страхователь (Выгодоприобретатель) передаст ТС Страховщику).

11.10.2022 г. письмом ответчик сообщил истцу об алгоритме произведения страховой выплаты при наступлении договорной гибели, раскрыл порядок расчета в зависимости от выбора Истцом одного из двух вариантов (с передачей ГОТС страховщику либо с оставлением у себя).

11.10.2022 г. заявлением истец просила произвести расчет годных остатков ее ТС (ГОТС) , что само по себе также является конклюдентным действием.

Правилами страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов:

1. если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6,1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС;

2. при условии передачи годных остатков ТС Страховщику, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу.

Договорное условие предполагает расчет ГОТС на специализированных торгах, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) - абз. 7 п. 11.1.6.1. Правил.

Во исполнение договорного условия Ответчик обратился на специализированную аукцион-площадку, которой были проведены котировки для расчета величины ГОТС.

В соответствии с максимальным предложением по лоту № 54235 по спецторгам платформы X-Assist, которые проводились с 19.10.2022 г. по 20.10.2022 г., Протоколом результатов торгов по лоту № 54235 наивысшее предложение по выкупной стоимости ГОТС составило 748 000 руб. (отчет по торгам с листами детализации, фотографиями представлены в материалы дела).

24.10.2022 г. письмом ответчик уведомил истца об алгоритме урегулирования страхового случая, с указанием величин страховой выплаты в зависимости от выбора истца и просил представить банковские реквизиты. Истцу указано на то, что если ГОТС передаются ответчику, то за минусом франшизы (10 000 руб.), предстраховых повреждений (8 265 руб.) сумма страхового возмещения равна 969 095 руб. (987 360 - 10 000 - 8 265). Если ГОТС остаются у истца, то за минусом стоимости ГОТС (748 000 руб.), франшизы (10 000 руб.), предстраховых повреждений (8 265 руб.) сумма страхового возмещения равна 221 095 руб. (987 360-10 000 - 8 265 - 748 000).

Впоследствии, уведомлениями от 11.11.2022 г. и 14.12.2022 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения, сослался на договорные условия, величину ремонта по предварительному заказ-наряду. Повторно просил истца предоставить платежные реквизиты.

Согласно п. 4.10 Правил о понижении (индексации) страховой суммы за каждый день действия полиса с начала его заключения до даты страхового случая.

Легитимность принципа снижения страховой суммы подтверждена п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г., в соответствии с которым если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая. Законом установлен лишь запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости, застрахованного имуществ, в том числе последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Таким образом, положение договора, устанавливающее конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, полностью соответствуют действующему законодательству.

Доводы истца о том, что ответчик страховщик необоснованно поставил условие наступления «Конструктивной гибели» в зависимость от страховой суммы, не зависящей от фактической стоимости ТС на дату наступления страхового случая, суд отклоняет, поскольку абз. 6 п. 11.1.6 Правил страхования предусмотрен «...способ расчета размера ущерба «стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая».

Из материалов дела следует, что страховщик в соответствии с заявкой на ремонт № 0000004356 от 15,09,2022 (Предварительным заказ-нарядом) общая величина ремонта составила 668 844,01 руб., что является выше 60 % от страховой суммы (договорного «порога») с учетом ее снижения по п. 4.10. Правил.

Несмотря на уведомление о стоимости ТС в поврежденном состоянии в размере 668 844,01 руб., истец приняла решение об оставлении автомобиля в поврежденном состоянии у себя, доказательств тому, что такое решение принято Стрельцовой С.В. в отсутствие своего добровольного волеизъявления, в материалах дела отсутствуют.

Урегулирование страхового случая при данной ситуации в силу договорных условий должно происходить на тех же условиях, что и конструктивная гибель с определением величины годных остатков ТС (далее - ГОТС) - п. 11.1.6.1 Правил страхования.

В силу пн. б п. 11.1.6.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещении, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 (ТС остается в собственности Страхователи (Выгодоприобретателя)), либо п. 11.1.6.2 (Страхователь (Выгодоприобретатель) передаст ТС Страховщику).

С учетом анализа условий договора страхования, а также действий истца после наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что действия ответчика по определению размера страхового возмещения являются верными, свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе КАСКО и Правилах страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно п. 2.1 Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с рисками утраты (гибели) или повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования.

По условиям договора страхования, заключенного сторонами, страховыми рисками являются «Угон» и «Ущерб».

В силу п. 3.1 Правил страхования, к риску «Ущерб» относится повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие (ДТП); пожар; стихийное бедствие; падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов; наружное механическое повреждение застрахованного транспортного средства животными; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ – хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства по вине третьих лиц)); провал грунта; провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе; удар молнии; обвал мостов или тоннелей; авария инженерных сетей (коммуникаций); техногенная авария.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком основана на условиях заключенного между сторонами договора страхования, согласно которым истец не приняла решение о передаче страховщику годных остатков автомобиля.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения иных производных требований, а также судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стрельцовой С.В. (паспорт ***) к ООО «СК «Согласие» (ИНН ***) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (страхового возмещения), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года