Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-6152/2013 от 20.02.2013

Судья: Белянкова Е.А. Дело № 11-6152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22. 02. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Никиточкина Л.В. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09. 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Никиточкина Л.В. в пользу ОАО СК «Ростра» в счет возмещения ущерба - ***, возврат госпошлины - ***, а всего ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО СК «Ростра» обратилось в суд с иском к ответчику Никиточкину Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что  09 июня 2009 года в результате нарушения ответчиком Никиточкиным Л.В. правил дорожного движения при управлении транспортным средством Киа Спектра, гос. per. знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашине марки Мерседес Бенц, гос. per. знак ***, принадлежащей Урванцеву М.Л., причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Мерседес Бенц, гос. per. знак ***, принадлежащий Урванцеву М.Л. на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по риску АВТОКАСКО в ОАО СК «Ростра» , то истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ***руб. Учитывая, лимит гражданской ответственности Никиточкина Л.В. по ОСАГО в ОАО « Росно» ( ОАО « Альянс»), истец с учетом указанного обстоятельства просил взыскать с Никиточкина Л.В. денежные средства в размере ***)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его извещению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по делу заочное решение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Никиточкин Л.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился истец , который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в доводам, указанным в ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Никиточкина Л.В., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом по делу установлено, что  09 июня 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра, гос. per. знак *** под управлением Никиточкина Л.В. и автомобиля Мерседес Бенц, гос. per. знак ***, принадлежащего Урванцеву М.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никиточкина Л.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении 6 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе).

Автомобилю Мерседес Бенц, гос. per. знак ***, принадлежащего Урванцеву М.Л были причинены механические повреждения.

Суд также установил, что на момент ДТП гражданская ответственность Урванцева М.Л была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по риску Автокаско на сумму *** рублей путем выплаты страхового возмещения на основании счетов СТОА.

Истец ОАО СК « Ростра» произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, путем перечисления в ООО  « НИВЮС- Сервис».

Далее суд также установил, что гражданская ответственность Никиточкина Л.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № *** в ОАО « Росно» ( с 13.12.2011 года ОАО СК « Альянс»)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и на основании ст. ст. 931,965, 1064 ГК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика Никиточкина Л.В. в дорожно- транспортном происшествии, имевшим место 09.06.2009 года в 10 часов 45 минут на *** г. Москвы нашла свое объективное подтверждение , ответчиком не оспаривалась, при этом, судом верно было установлено, что к истцу ОАО СК « Ростра» перешло право требования страхового возмещения, выплаченного Урванцеву М.Л., за вычетом лимита ответственности, установленной ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО».

Учитывая, что судом при разрешении спора правильно были определены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его гражданская ответственность была застрахована не только по полису ОСАГО в ОАО « Росно» ( с 13.12.2011 года ОАО СК « Альянс»), но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису  « АГО МИЛЛИОН» в ОАО « Росно», которое и должно возместить истцу причиненный ущерб, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик в судебное заседание не являлся, ходатайство о привлечении к участию в деле страховщика не заявлял.

Кроме того, согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла данной нормы следует, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании. Истец обратился в суд к причинителю вреда, который и должен возместить причиненный ему ущерб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09. 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никиточкина Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: