Мотивированное решение по делу № 02-0054/2022 от 20.04.2021

УИД 77RS0029-02-2021-006566-55

Судья Гришин Д.А. гр.дело № 33-41635/2022

№ 2-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Спирина В.П. в лице представителя по доверенности Ганеева О.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от … года в редакции определения об исправлении описки от … года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спирина В. П. к Трепыхалину А.Н., Панасюк Т. Г., Мичурину Н.В., Саджая А. В., Пантелеевой Е. А., Рязановой Н. Ю., Шик Ю.В., Беловой Л. Н., Кириленко Д. А., Емельяновой Т. В., Григорьеву Н.М., Малиночка А.М., Зайдлер Л.А., Дон Р.Ф., Поперечному В. С., ООО «Тренд Недвижимость» об установлении частного сервитута – отказать.

Взыскать со Спирина В. П. в пользу Трепыхалина А.Н. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 62 500 руб.

у с т а н о в и л а:

Истец Спирин В.П. обратился в суд с иском к ответчику Трепыхалину А.Н. и просит предоставить ему право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок, общей площадью …. кв.м, с кадастровым номером …, категория земель «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: …, принадлежащий на праве собственности Трепыхалину А.Н. для обеспечения прохода и проезда (в том числе и экстренных служб) к земельному участку с кадастровым номером …, площадью … кв.м, расположенному по адресу: …. с приведенными в иске координатами, а также предоставить ему право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером …, категория земель «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: …, принадлежащий на праве собственности Трепыхалину А.Н. для обеспечения прохода и проезда (в том числе и экстренных служб) к земельному участку с кадастровым номером …, площадью …. кв.м., расположенному по адресу: …с приведенными в иске координатами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером …, площадью …. кв.м., расположенный по адресу: …. с расположенным на нем жилым домом. Данный земельный участок граничит с земельными участками, с кадастровыми номерами …. и …., принадлежащими Трепыхалину А.Н., проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку, возможен только через указанные земельные участки Трепыхалина А.Н. Он направлял в адрес Трепыхалина А.Н. предложение о заключении договора сервитута земельных участков сроком на … календарных лет и общей платой за пользование частью обоих земельных участков в сумме 2500 руб. за каждый календарный год действия сервитута, с проектом договора, однако ответчик уклоняется от заключения договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями суда от … и …. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Панасюк Т.Г., Мичурин Н.В., Саджая А.В., Пантелеева Е.А., Рязанова Н.Ю., Шик Ю.В., Белова Л.Н., Кириленко Д.А., Емельянова Т.В., Григорьев Н.М., Малиночка А.М., Зайдлер Л.А., Дон Р.Ф., Поперечный В.С., ООО «Тренд Недвижимость».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганеев О.Н. исковые требования поддержал. Настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Трепыхалину А.Н. и установлении частного сервитута на принадлежащих ему земельных участках, указанных выше.

Представитель ответчика Трепыхалина А.Н. по доверенности Оганян Э.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчиков Шик Ю.В., Дон Р.Ф., Поперечного В.С., Зайдлер Л.А., Пантелеевой Е.А., Малиночка А.М. по доверенности Черкасов В.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требования возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Спирин В.П. в лице представителя по доверенности Ганеева О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Емельянова Т.В. зарегистрирована по адресу: …., однако сведений о направлении судебных извещений о дате и времени рассмотрения дела по указанному адресу материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от …. года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец Спирин В.П. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Турыгина Л.С., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трепыхалин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру Оганяна Э.В., который исковые требования не признал, мотивируя их необоснованностью.

Представитель ответчиков Емельяновой Т.В., Саджая А.В., Мичурина Н.В., Шик Ю.В., Малиночки А.М. , Рязановой Н.Ю. по доверенности и ордерам Гарина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, мотивируя их необоснованностью.

Представитель ответчиков Шик Ю.В., Дон Р.Ф., Поперечного В.С., Зайдлер Л.А., Пантелеевой Е.А., Малиночки А.М. по доверенности Гридасова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из материалов дела, Спирин В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером …., площадью …. кв.м., расположенного по адресу: …..

Трепыхалин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером …., площадью 100+/-3 кв.м., расположенного по адресу…, и земельного участка с кадастровым номером …., площадью 122+/-4 кв.м., расположенного по адресу: …

… Спириным В.П. в адрес Трепыхалина А.Н. направлено предложение о заключении договора сервитута земельного участка до … (том 1 л.д. 13), с приложением договора об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) (том 1 л.д. 14 - 15) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами … и …., сроком на 49 лет и установлением общей платы за пользование частью земельных участков в сумме 2500 руб. за каждый календарный год действия сервитута.

Указанный договор не был подписан Трепыхалиным А.Н.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Айти-Дайджест» по инициативе истца (том 1 л.д. 228 – 238), доступ на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером …., площадью …. кв.м, расположенный по адресу: …, невозможно получить без использования какого-либо из соседних (смежных) участков (установления ограничений в виде сервитута), возможность установить два и более сервитута отсутствует, наиболее экономичный и целесообразный сервитут для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером … возможен через земельные участки с кадастровыми номерами …. и …., принадлежащие Трепыхалину А.Н.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № …., подготовленного АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», доступ к земельному участку с кадастровым номером …, через земельные участки с кадастровыми номерами …. и …, в том числе с учетом проведения на них проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по подключению линии электропередач (технологического присоединения энергопринимающих устройств) и их дальнейшим нахождением и эксплуатацией, получить путем прохода и проезда, в том числе автомобилей и техники, через земельные участки с кадастровыми номерами … и …. не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта имеется возможность доступа (прохода и проезда, в том числе автомобилей и техники) к земельному участку с кадастровым номером …, через земельный участок с кадастровым номером ….

Также экспертом определено, что единственно возможным вариантом ограниченного пользования (сервитута) в соответствии с требованиями строительных норм и правил для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером … – через земельный участок с кадастровым номером …. Площадь части земельного участка с кадастровым номером …, обременяемая сервитутом, составит … кв.м., среднерыночная стоимость за пользование частью земельного участка с кадастровым номером …., обременяемой сервитутом для прохода и проезда до земельного участка с кадастровым номером …. составляет: при годовой плате за сервитут – 476 386 руб. в год; при ежемесячной плате – 39 699 руб. в месяц.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером … был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером … без обеспечения разделяемых земельных участков доступом к землям общего пользования.

Земельные участки с кадастровыми номерами … и … были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером …., а земельный участок с кадастровым номером …., учитывая конфигурацию, шириной 4 метра – в целях обеспечения разделяемых земельных участков доступом к землям общего пользования.

Из заключения следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами … и …, согласно сведениям ЕГРН, расположен объект недвижимости с кадастровым номером …, общей площадь. …. кв.м, что составляет 97% от площади указанных земельных участков и препятствует государственной регистрации сервитута.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В этой связи коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения поступивших от истца и представителей ответчиков Емельяновой Т.В., Мичурина Н.В., Малиночки А.М., Шик Ю.В., Рязановой Н.Ю., Саджая А.В. ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной оценочной экспертизы.

Доводы истца о том, что выводы эксперта о наличии на земельных участках с кадастровыми номерами … и …. здания площадью … кв.м являются несостоятельными, поскольку фактически здание на участках отсутствует, коллегия не может принять во внимание, так как сведения о наличии такого здания содержатся в ЕГРН.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений о том, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами …. и … имеется здание площадью … кв.м препятствует государственной регистрации сервитута через указанные земельные участки.

Кроме того, установлению сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами … и …. препятствует также эксплуатация линии электропередач, работы по проведению которой проводятся на указанных земельных участках.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № … на Трепыхалина А.Н. возложена обязанность демонтировать за свой счет воздушную линию электропередачи, проходящую от опоры № …. до земельного участка по адресу…, при доме № ….

…. между Трепыхалиным А.Н. и ПАО «Россети Московский регион» было подписано соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

…. Трепыхалину А.Н. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» с установлением точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы).

Сторонами не оспаривается, что Трепыхалиным А.Н. на принадлежащих ему земельных участках выполняются работы по возведению линии электропередач и подключению к электрическим сетям.

Выполнение указанных работ является следствием исполнения Трепыхалиным А.Н. судебного решения, при этом Трепыхалин А.Н. имеет безусловное право на подключение к электрическим сетям, что является одним из необходимых условий для реализации возможности проживания в принадлежащем ему жилом доме, в связи с чем выполнение данных работ вопреки доводам истца не свидетельствует о злоупотреблении Трепыхалиным А.Н. своими правами.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером …, принадлежащий истцу, огорожен по всему периметру. Жилой дом с кадастровым номером …., расположенный в границах данного земельного участка, занимает его большую часть, конфигурация дома и площадь застройки (по первому этажу) не соответствует сведениям ЕГРН. Длинная стена жилого дома расположена вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером …., расстояние от боковых стен дома до границ участков смежных земельных землепользователей не превышает 4 м, в связи с чем автомобили и техника не смогут заехать на земельный участок с кадастровым номером ….

При этом в заключении эксперта приведена площадь сервитута, который предложен через земельный участок с кадастровым номером …, для проезда к земельному участку с кадастровым номером …., принадлежащем истцу, в таблице 11.6 заключения судебной экспертизы выбрана категория проезда «основные», указано, что ширина полосы составляет 3 метра, число полос – 2, следовательно ширина проезда составляет не менее 6 метров (т.4 л.д.18).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами … и …., принадлежащими Трепыхалину А.Н., для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером …. невозможно, при этом установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером … возможно на земельный участок с кадастровым номером …., что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером … являются Саджая А.В. (…), Рязанова Н.Ю. (…), Пантелеева Е.А. (….), Мичурин Н.В. (…), Панасюк Т.Г. (…), Зайдлер Л.А. (..), Малиночка А.М. (…), Дон Р.Ф. (…), Григорьев Н.М. (….), Кириленко Д.А. (….), Шик Ю.В. (….), Емельянова Т.В. (…), Белова Л.Н. (…), Поперечный В.С. (…) (том 4 л.д. 252 - 259).

Между тем, в заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований на установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами …. и …, принадлежащие на праве собственности Трепыхалину А.Н., возражая против установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером …..

При указанных обстоятельствах, принимая решение по заявленным истцом требованиям, на основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от …, которым по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на ее проведение возложены на истца Спирина В.П. и ответчика Трепыхалина А.Н. в равных долях.

Из сопроводительного письма к заключению эксперта АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» следует, что стоимость проведения экспертизы составила 125000 руб.

Согласно представленной стороной ответчика Трепыхалина А.Н. квитанции, им произведена оплата половины стоимости проведения судебной экспертизы в размере 62500 руб., на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от …. (т. 4 л.д. 223)

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с него в пользу ответчика Трепыхалина А.Н. подлежат понесенные последним расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 62500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от … года в редакции определения об исправлении описки от … года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Спирина В. П.к Трепыхалину А. Н., Панасюк Т. Г., Мичурину Н.В., Саджая А. В., Пантелеевой Е. А., Рязановой Н. Ю., Шик Ю. В., Беловой Л.Н., Кириленко Д.А., Емельяновой Т. В., Григорьеву Н. М., Малиночка А.М., Зайдлер Л.А., Дон Р.Ф., Поперечному В. С., ООО «Тренд Недвижимость» об установлении частного сервитута – отказать.

Взыскать со Спирина В. П. в пользу Трепыхалина А. Н. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 62000 руб.

Председательствующий

Судьи