Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24323/2019 от 01.06.2019

Судья – Дубинкин Э.В. Дело № 33 – 24323/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Поповой С.К., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко Константина Викторовича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгоруков В.В. обратился в суд с иском о расторжении договора аренды жилого помещения от <...>, заключенного с Борисенко К.В., взыскании в его пользу с последнего задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 2 246 рублей 24 копеек, задолженности по арендной плате в размере 12 000 рублей, прекращении права пользования жилым помещением Борисенко К.В., и членов его семьи, и их выселении, ссылаясь на то, в ином порядке разрешить возникший между ними спор не имеет возможности.

Борисенко К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании в его пользу с Долгорукова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 310 606 рублей и судебных расходов в размере 6 306 рублей, ссылаясь на то, что в результате выполненных им работ, для проживания в домовладении по договору аренды, ответчик неосновательно обогатился.

В судебное заседание истец Долгоруков В.В. требования своего заявления поддержал в полном объеме, по существу встречных требований высказал возражал, ссылаясь на то, что <...> между ним и Борисенко К.В. был заключен договор аренды жилого дома <...>, собственником которого он является. По условиям договора, срок аренды жилого дома составил 11 месяцев, то есть с <...> по <...>, за проживание в котором, Борисенко К.В. был обязан своевременно оплачивать коммунальные платежи и арендную плату. Однако, в нарушении условий договора, обязательства Борисенко К.В. не выполнялись, в связи с чем, по истечению нескольких месяцев, он обратился к нему с претензией, в которой просил произвести коммунальных платежей и арендной платы, и поскольку были нарушены вия договора, выселиться с семьей, освободив его жилое помещение. Но до настоящего времени, в его домовладении остаются находиться личные вещи семьи Борисенко, несмотря на их выселение, что создает для него препятствия по владению пользованию своей собственностью. Поскольку в ином порядке, кроме судебного решить вопрос о защите своих прав не имеет возможности, был вынужден обратиться в суд с данным иском. Что касается встречных исковых требований, в этой части пояснил, что он не никакого согласия на выполнение ремонтных работ в его доме, поэтому он не обогатился, считает, что если Борисенко К.В. необходимы те или иные предметы, которые находятся в его доме, он спокойно может их забрать. Просил в иске отказать.

Представитель Долгорукова В.В. по доверенности Хомиченко Н.Б., в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по вышеизложенным основаниям, дополнив, возражения в части встречного иска, указав то, что в силу п. 4.5 Договора аренды, в случае окончания срока действия договора, досрочного прекращения договора, арендатор не будет требовать компенсации за приобретенные строительные материалы и выполненные работы. Считала, что Борисенко К.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поэтому просила в удовлетворении его встречного иска отказать.

Представитель Борисенко К.В. по доверенности Черепин С.А., по существу требований Долгорукова В.В. возражал, требования встречного иска поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно между сторонами был заключен договор аренды жилого дома, по условиям которого размер арендной платы за один месяц составил 3 000 рублей. При этом, условиями договора была обусловлена возможность арендатора выполнить за свой счет ремонтные работы, поскольку дом был передан без некоторых отделочных работ. Более того, по условиям договора, вместо оплаты наличными за арендную плату, по согласованию сторон, арендатор мог приобрести строительные материалы и выполнить ремонтные работы, необходимые для проживания. Исполняя условия договора, Борисенко К.В. за свой счет, приобрел строительные материалы, и выполнил ремонтные работы, создав комфортные условия для проживания членов своей семьи. В свою очередь, Долгоруков В.В. не возражал против выполнения таких работ, претензий не высказывал. Кроме того, подписав договор аренды, Долгоруков В.В. фактически дал согласие на совершение действий по ремонты, оговаривая их в самом договоре. Так же, Долгоруков В.В. не был лишен возможности посещать их и входить в домовладение, поскольку такое право было оговорено в п. 2.4 Договора аренды. Фактически, поводом для обращения Долгорукова В.В. в суд с иском, послужил корыстный мотив, поскольку договор аренды жилого дома был заключен между сторонами, так как его доверитель собирался приобрести спорный дом для проживания своей семьи, но по независящим от него обстоятельствам, такой возможности не стало. Поэтому, Долгоруков В.В. решил выселить семью Борисенко, имея в дальнейшем возможность, произвести отчуждение своего дома. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом, просил удовлетворить требования встречного иска, поскольку Борисенко К.В. потратил свои личные денежные средства не только на приобретение строительных материалов, но и на производство ремонтных работ, на общую сумму 331 606 рублей, и учитывая, что Борисенко К.В. проживал в спорном доме до <...>, то есть до его освобождения, в счет арендной платы подлежит списанию сумма, в размере 21 000 рублей. Таким образом, Долгоруков В.В. незаконно обогатился на сумму 310 606 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Борисенко К.В.. Просил взыскать указанную сумму в пользу его доверителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Борисенко К.В., поддержал доводы своего доверителя по вышеизложенным обстоятельствам, просил в удовлетворении иска Долгорукова В.В. отказать, его встречный иск удовлетворить.

Ответчица по первоначальному иску Борисенко В.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Каркунда П.В., <...> года рождения и Борисенко М.К., <...> года рождения, требования первоначального иска не признала, по вышеизложенным основаниям, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО <...> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом ранее заявленной позиции по делу.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Долгорукова В.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор аренды жилого помещения от <...>, заключенный между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В., обязав последнего освободить жилой дом <...>.

С Борисенко К.В. в пользу Долгорукова В.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 2 246 рублей 24 копеек и судебные расходы в размере 4 000 рублей, за оказание юридической помощи.

В остальной части иска - отказано.

С Борисенко К.В. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска Борисенко К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Борисенко К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав позицию истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В. был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого Арендодатель (Долгоруков В.В.) передает в аренду арендатору (Борисенко К.В.) жилой дом <...>, Краснодарского края, на срок 12 месяцев, то есть с <...> по <...> (п.1 Договора).

В свою очередь арендатор, на основании п. 2 Договора обязан уплачивать арендную плату в установленные договором сроки, позволять арендодателю входить в дом, с целью проверки состояния имущества, а так же своевременно оплачивать коммунальные платежи.

Кроме того, в силу п. 4 Договора, между сторонами предусмотрен порядок расчета по договору, в частности арендная плата на весь период, предусмотренный Договором, устанавливается в размере 3 000 рублей в месяц, начиная с <...>, к 01 числу каждого следующего месяца. При этом, учитывая, что дом передается в аренду без некоторых отделочных работ, вместо оплаты наличными за аренду, по согласованию сторон, арендатор может приобрести строительные материалы и выполнить необходимые для проживания работы.

Как установлено судом, по истечению трех месяцев, с момента заключения договора аренды жилого дома, Долгоруков В.В. обратился к Борисенко К.В. с заявлением, полученным последним <...>, о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с неисполнением арендатором взятых на себя обязательств, в частности по неуплате коммунальных платежей, загрязнения придомовой территории, и не уплате арендной платы.

В то же время, учитывая, что требования заявления не были удовлетворены в добровольном порядке, Долгоруков В.В. был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с Борисенко К.В. задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, расторжении договора и выселении.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор арендыможет быть досрочно расторгнут судом, по основаниям, перечень которых является исчерпывающим.

В то же время, не смотря на основания, указанные в вышеуказанной норме, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного исторжения договора по требованию арендодателя.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после вправления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения 14 обязательства в разумный срок.

Борисенко К.В., будучи обязанным в силу условий договора оплачивать коммунальные платежи и выполнять иные условии договора, не выполнял взятые на себя обязательства, что послужило для Долгорукова В.В. поводом обращения к нему с заявлением о расторжении договора, требования которого не были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд правильно признал существенным нарушением условий договора аренды действия Борисенко К.В. в части не оплаты коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность, и бремя гашения которой было возложено на собственника домовладения Долгорукова В.В., являющегося пенсионером и инвалидом 2 группы.

Что же касается не внесения Борисенко К.В. арендной платы за проживание, то в той части суд так же не согласился с доводами Долгорукова В.В., и правомерно исходил из буквального толкования п. 4 Договора аренды, оделяющего размер и порядок оплаты арендной платы, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем доставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В частности, между сторонами достигнуто соглашение о возможности выполнения арендатором необходимых ремонтных работ для проживания в доме, который был передан без ремонта, и такие действия должны были быть согласованы с собственником дома -Долгоруковым В.В.

Таким образом, учитывая буквальное толкование вышеуказанного пункта договора, а так же учитывая, что дом был передан без частичных удобств, для проживания, выполнение тех или иных ремонтных работ само по себе было необходимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным засчитать в счет арендной платы за период времени с <...> по <...> выполненные Борисенко К.В. ремонтные работы на сумму 30 000 рублей, стоимость которых была определена основании заключения судебного эксперта от 12.02.2018 года, выполненного по назначению суда, и которое не вызывает у суда сомнений.

С учетом изложенного, учитывая, допущенные Борисенко К.В. нарушения условий договора, в части не оплаты коммунальных платежей, суд пришел к верному выводу о том, чтоимеются предусмотренные законом основания для расторжения договора аренды жилого дома. При этом, суд учитывал мнение самого Борисенко К.В., который не возражал против расторжения договора аренды, поскольку фактически в спорном доме со своей семьей не проживает.

Вместе с тем, из пояснений Борисенко К.В. следует, что в доме, принадлежащем Долгорукову В.В. находятся его личные вещи и вещи членов его семьи, то есть фактическое владение домом продолжает иметь место быть, в связи с чем, Долгоруков В.В. в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Реализуя свое право собственника, Долгоруковым В.В. заявлено требование о выселении Борисенко К.В. и членов его семьи из домовладения <...>, в котором фактически стороны не проживают с конца <...> года, и данный факт не был оспорен сторонами.

Таким образом, оснований для выселения Борисенко К.В. и членов его семьи, не имеется, однако, имеются основания для возложения на последних обязанности по освобождению жилого дома, принадлежащего Долгорукову В.В. на праве собственности.

Разрешая встречные исковые требования Борисенко К.В. о взыскании в его пользу с Долгорукова В.В. суммы неосновательного обогащения, определенной на основании заключения эксперта, за выполненные им неотделимые улучшения, суд правомерно посчитал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 4.5 Договора, в случае окончания срока аренды, или досрочного ее прекращения арендатор не будет требовать компенсации за приобретенные строительные материалы или выполненные работы.

Борисенко К.В., обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выполненных ремонтных работ, злоупотребляет своим правом на судебную защиты в порядке ст. 10 ГПК РФ, что является не недопустимым.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судом правомерно частично удовлетворены заявленные Долгоруковым В.В. исковые требования, а в удовлетворении встречного иска Борисенко К.В. отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Дубинкин Э.В. Дело № 33 – 24323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Поповой С.К., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко Константина Викторовича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: