Решение по делу № 02-0363/2021 от 27.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2021 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации об обращении взыскания на земельный участок, взыскании задолженности по обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику: об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, с кадастровым (условным) номером 77:17:0150111:2341, площадью 10.945 м2; определении начальной продажной цены в размере 20.000.000,сумма; взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательствам, установленным судебным актам в пользу:

- фио в размере 4.505.868,сумма;

- фио в размере 3.820.352,сумма;

- фио в размере 2.158.966,54;

- фио в размере 1.823.018,сумма;

- фио и фио в размере 3.205.863,сумма (в равных долях);

- фио в размере 2.477.402,сумма;

- фио в размере 2.642.970,сумма;

- фио в размере 1.973.617,сумма;

- фио в размере 2.903.675,сумма;

- фио в размере 2.114.144,сумма;

- фио в размере 3.851.072,сумма;

- фио в размере 2.940.291,сумма;

- фио в размере 1.979.636,сумма;

- фио в размере в размере 2.284.412,сумма;

- фио в размере 1.157.059,сумма;

- фио в размере 1.904.153,сумма;

- фио в размере 1.541.984,сумма;

- фио Игоревичав размере 1.671.959,сумма;

- фио в размере 3.346.984,сумма;

- фио в размере 2.148.975,сумма

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что между истцами и наименование организации были заключены договора участия долевого строительства многоквартирного дома. В соответствии с предметами данных договоров наименование организации обязалось построить малоэтажные жилые дома, а также многоквартирные дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес адрес, адрес, наименование организации, уч. № XV-1, общей площадью 251 507 га, с кадастровым (условным номером) 50:21:0150111:15, принадлежащему наименование организации на праве собственности.

Застройщик обязался передать истца объекты долевого строительства не позднее дата.

Истцами были уплачены денежные средства по договорам в полном объёме.

наименование организации свои обязательства по договорам не выполнило, дома в эксплуатацию не сдало, объекты строительства истцам не передало. Впоследствии в пользу истцов вынесены многочисленные решения судов общей юрисдикции о взыскании с наименование организации в их пользу неустоек и штрафов.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-251375/18-18-123-149Б наименование организации было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также истцы на основании различных определений Арбитражного суда адрес были включены в различные очереди реестре требований кредиторов.

Несмотря на то, что обязательства наименование организации по передаче объектов долевого строительства, выплате неустойки и штрафов так и не были исполнены перед истцами, застройщик, также несмотря на наличие обременения в виде залога в силу закона земельного участка, на котором велось строительство, без согласия истцов, произвел разделение земельного участка и отчуждение трёх вновь образованных участков.

Так, земельный участок, общей площадью 251 507 га, с кадастровым (условным номером) 50:21:0150111:15, был разделён на следующие земельные участки:

- 77:17:0000000:9709 общей площадью 5 158 м2;

- 77:17:0000000:9710 общей площадью 209 442 м2;

- 77:17:0150111:2133 общей площадью 2 256 м2;

- 77:17:0150111:2134 общей площадью 9 854 м2;

- 77:17:0150111:2135 общей площадью 11 701 м2;

- 77:17:0150111:2136 общей площадью 2 930 м2;

- 77:17:0150111:2137 общей площадью 10 137 м2.

наименование организации в пользу наименование организации было отчуждено три земельных участка:

- 77:17:0150111:2134 общей площадью 9 854 м2;

- 77:17:0150111:2135 общей площадью 11 701 м2;

- 77:17:0150111:2137 общей площадью 10 137 м2.

В связи со строительством автомобильной дороги Правительством Москвы было издано Распоряжение № 32024 от дата, согласно которому были изъяты земельные участки для целей реконструкции и строительства автомобильной дорого от М-3 «Украина – адрес – адрес – адрес». Два земельных участка, затронутые указанным распоряжением, были образованы из земельных участков, принадлежащих ответчику. В результате участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2137 общей площадью 10 137 м2 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2341 общей площадью 10 077 м2 (правообладателем остался ответчик) и с кадастровым номером 77:17:0150111:2342 общей площадью 60 м2 (правообладателем стал адрес); участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2135 общей площадью 11 701 м2 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2334 общей площадью 10 945 м2 (правообладателем остался ответчик) и с кадастровым номером 77:17:0150111:2335 общей площадью 756 м2 (правообладателем стал адрес).

Учитывая изложенные обстоятельства истцы полагают, что разделение земельного участка общей площадью 251 507 га, с кадастровым (условным номером) 50:21:0150111:15, на отдельные земельные участки и их последующее отчуждение нарушает их права, поскольку земельный участок, на котором предполагалось возведение объектов долевого строительства, находилось у истцов в законной ипотеке, в связи с чем они полагают, что и разделённые участки также находятся под обременением в пользу участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах истцы обратились в суд с настоящим иском.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора) установлено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 названного федерального закона.

Право залога в силу части 8 вышеназванной статьи сохраняется до момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 указанного федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и наименование организации были заключены договора участия долевого строительства многоквартирного дома. В соответствии с предметами данных договоров наименование организации обязалось построить малоэтажные жилые дома, а также многоквартирные дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес адрес, адрес, наименование организации, уч. № XV-1, общей площадью 251 507 га, с кадастровым (условным) номером 50:21:0150111:15, принадлежащему наименование организации на праве собственности.

Застройщик обязался передать истца объекты долевого строительства не позднее дата.

Истцами были уплачены денежные средства по договорам в полном объёме.

наименование организации свои обязательства по договорам не выполнило, дома в эксплуатацию не сдало, объекты строительства истцам не передало. Впоследствии в пользу истцов вынесены многочисленные решения судов общей юрисдикции о взыскании с наименование организации в их пользу неустоек и штрафов.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-251375/18-18-123-149Б наименование организации было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также истцы на основании различных определений Арбитражного суда адрес были включены в различные очереди реестре требований кредиторов.

Несмотря на то, что обязательства наименование организации по передаче объектов долевого строительства, выплате неустойки и штрафов так и не были исполнены перед истцами, застройщик, также несмотря на наличие обременения в виде залога в силу закона земельного участка, на котором велось строительство, без согласия истцов, произвел разделение земельного участка и отчуждение трёх вновь образованных участков.

Так, земельный участок, общей площадью 251 507 га, с кадастровым (условным номером) 50:21:0150111:15, был разделён на следующие земельные участки:

- 77:17:0000000:9709 общей площадью 5 158 м2;

- 77:17:0000000:9710 общей площадью 209 442 м2;

- 77:17:0150111:2133 общей площадью 2 256 м2;

- 77:17:0150111:2134 общей площадью 9 854 м2;

- 77:17:0150111:2135 общей площадью 11 701 м2;

- 77:17:0150111:2136 общей площадью 2 930 м2;

- 77:17:0150111:2137 общей площадью 10 137 м2.

наименование организации в пользу наименование организации было отчуждено три земельных участка:

- 77:17:0150111:2134 общей площадью 9 854 м2;

- 77:17:0150111:2135 общей площадью 11 701 м2;

- 77:17:0150111:2137 общей площадью 10 137 м2.

В связи со строительством автомобильной дороги Правительством Москвы было издано Распоряжение № 32024 от дата, согласно которому были изъяты земельные участки для целей реконструкции и строительства автомобильной дорого от М-3 «Украина – адрес – адрес – адрес». Два земельных участка, затронутые указанным распоряжением, были образованы из земельных участков, принадлежащих ответчику. В результате участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2137 общей площадью 10 137 м2 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2341 общей площадью 10 077 м2 (правообладателем остался ответчик) и с кадастровым номером 77:17:0150111:2342 общей площадью 60 м2 (правообладателем стал адрес); участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2135 общей площадью 11 701 м2 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2334 общей площадью 10 945 м2 (правообладателем остался ответчик) и с кадастровым номером 77:17:0150111:2335 общей площадью 756 м2 (правообладателем стал адрес).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В основании заявленных истцами требований лежат утверждения о том, что в случае разделения земельного участка, находящегося у них в залоге, залог распространяется и на выделенные участки.

Суд, при рассмотрении дела, полагает возможным согласиться с данным доводом истцов, поскольку распространение залога на выделенные земельные участки проистекает из принципа эластичности залога, а также прямо предусмотрено ст. 345 Гражданского кодекса РФ, согласно которой независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге, в том числе, новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Таким образом, после выделения из земельного участка с кадастровым (условным номером) 50:21:0150111:15 отдельных земельных участков, находящимися в залоге считаются также и выделенные земельные участки, в том числе, и спорный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2341.

В то же время позиция истцов также строится и на том, что ни законом, ни судебной практикой не ставится в зависимость возможность сохранения залога в случае его отчуждения третьему лицу, которое может быть и добросовестным приобретателем, в связи с чем истцы указывают на то, что при обращении взыскания им не нужно доказывать недобросовестность нового собственника.

Анализируя данный довод истцов, суд приходит к выводу, что он основывается на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с вышеназванными положениями закона и разъяснениями Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что именно на истцов возлагается обязанность по опровержению презумпции добросовестности ответчика как лица, приобрётшего спорный земельный участок у застройщика.

При этом суд также учитывает, что из позиции истцов (а также из выписок из ЕГРН, на которые они ссылаются в исковом заявлении) следует, что регистрирующим органом отметка о наличии обременения в отношении спорного участка внесена не была.

Таким образом суд исходит из того, что ответчик, при приобретении спорного земельного участка, на момент заключения договора не знал и не мог знать о наличии в отношении участка залога, поскольку каких-либо обременений в отношении имущественного права наименование организации органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на имущество, указано не было и ответчику таких сведений не представлено, при этом ответчик имел право полагаться на действия регистрационного органа и представленные им сведения.

Суд также обращает внимание на то, что истцы обращались в Симоновский районный суд адрес с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о внесении записи о залоге, в том числе, на спорный участок. Однако решение по данному делу было вынесено лишь дата (вступило в законную силу дата), в то время как отчуждение спорного земельного участка имело место в дата, то есть запись о наличии ипотеки была внесена в реестр спустя почти дата после заключения сделки.

В виду отсутствия доказательств, которые могли бы с достаточной достоверностью свидетельствовать о недобросовестностном поведении ответчика при приобретении спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что истцы не могут требовать обращения взыскания на спорный земельный участок в виду прекращения залога на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации об обращении взыскания на земельный участок, взыскании задолженности по обязательствам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата