Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22797/2017 от 26.06.2017

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-22797/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло АА.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссисйскэнергосбыт» на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Перехрест С.Ю. первоначально обратился в суд с иском к филиалу АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», в котором просит обязать АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Новороссийскэнергосбыт» направить в его адрес информацию на заявление от 23 января 2017г. о том, по каким тарифам он должен оплачивать за потребленную электроэнергию в кассу НСТ «Юг» при условии, что его жилой дом оборудован стационарными электроотопительной установкой и электроплитой.

В ходе рассмотрения дела представитель Перехрест С.Ю. уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в нарушении срока дачи ответа на его заявление от 23 января 2017г., взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2017г. Перехрест С.Ю. обратился с письменным обращением в адрес ответчика, в котором просил предоставить информацию - по каким тарифам он должен оплачивать электроэнергию, если его жилой дом оборудован стационарными электроотопительной установкой и электроплитой. Заявление было вручено ответчику под роспись. Указанная информация ему необходима для изменения условий оплаты за электроэнергию, которую истец вносит в кассу НСТ «ЮГ». Поскольку ответ на свое обращение не получил, 02 марта 2017г. Перехрест С.Ю. обратился в суд. Однако после обращения в суд ответчик направил в его адрес ответ на заявление. Ответ датирован 01 марта 2017г., но направлен в адрес истца по почте заказным письмом 16 марта 2017г. Считает, что действия ответчика, выразившееся в нарушении срока направления ответа на заявление от 23 января 2017г., нарушают его права и законные интересы.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Перехрест С.Ю. Суд признал неправомерным бездействие АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», выразившееся в нарушении срока дачи ответа на заявление от 23 января 2017г. Суд также взыскал с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Перехрест С.Ю. судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссисйскэнергосбыт» просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 апреля 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перехрест С.Ю. к АО «НЭСК». Также просит взыскать с Перехрест С.Ю. в пользу АО «НЭСК» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <...> В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Перехрест С.Ю. выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Серб М.С. - представителя по доверенности филиала АО «НЭСК» «Новороссисйскэнергосбыт», поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов дела, 23 января 2017г. филиалом АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» получено заявление Перехрест С.Ю., в котором он просит предоставить информацию, а именно по каким тарифам должен оплачивать электроэнергию, если его жилой дом оборудован стационарной электроотопительной установкой и электроплитой.

Однако ответ на заявление был направлен филиалом АО «НЭСК» «Новороссисйскэнергосбыт» в адрес Перехрест С.Ю. только 16 марта 2017 года, т.е. по истечении срока, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для рассмотрения обращений граждан.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученного с официального сайта «Почта России».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании неправомерным бездействие АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссисйскэнергосбыт», выразившееся в нарушении срока дачи ответа на заявление Перехрест С.Ю. от 23 января 2017г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание требования вышеуказанной статьи, суд первой инстанции верно взыскал с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу Перехрест С.Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Перехрест С.Ю. к АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссисйскэнергосбыт» в полном объеме.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссисйскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: