Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2019 (2-1716/2018;) ~ М-1490/2018 от 12.10.2018

№ 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи             12 апреля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца Михайлова С.Е. и его представителя Шварцфельда Р.Л.,

представителя ответчика ООО "Мста-Лада" Федорова П.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Евгеньевича к ООО "Мста-Лада" о защите прав потребителя,

установил:

Михайлов С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО "Мста-Лада", находящемся по адресу: <адрес>-б, им по договору купли-продажи был приобретен автомобиль БРОНТО 212140-0000070 стоимостью 692 900 рублей. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

После покупки вышеуказанного автомобиля он обнаружил дефекту лакокрасочного покрытия, а именно: ржавчина передней правой стойки лобового стекла, отслоение краски и ржавчина правого переднего крыла.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО "Мста-Лада" была направлена претензия с просьбой заменить транспортное средство на автомобиль той же марки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства БРОНТО 212140-0000070, в результате которого были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия. Однако до настоящего времени его требования не исполнены.

Им самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО "УсНар". В соответствии с актом экспертного исследования в автомобиле выявлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой заменить автомобиль на аналогичный автомобиль той же марки либо вернуть стоимость автомобиля в размере 692 900 рублей. Однако спор не был урегулирован.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мста-Лада", взыскать стоимость товара в сумме 692 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, штраф в размере 50% от стоимости автомобиля, расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Михайлов С.Е. и его представитель Шварцфельд Р.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Мста-Лада" Федоров П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. Истцу предлагалось устранить дефекты лакокрасочного покрытия автомашины, однако он отказался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО "Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО" в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.Е. заключил с ООО "Мста-Лада" договор № купли-продажи автомобиля марки БРОНТО 212140-0000070 стоимостью 692 900 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство передана Михайлову С.Е. на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль, согласно гарантийному талону АО "ПСА ВИС-АВТО", установлен изготовителем и составляет 12 месяцев или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалы дела представлена претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой Михайлов С.Е. указал, что в процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявились недостатки – дефекты лакокрасочного покрытия кузова (ржавчина передней правой стойки лобового стекла, отслоение краски и ржавчина правого переднего крыла). В связи с чем истец просил ответчика заменить автомобиль на автомобиль этой же модели.

В соответствии с положениями ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Указанная выше претензия была получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения, проверка качества товара не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой со ссылкой на самостоятельно организованное экспертное исследование ООО "УсНар", подтвердившее наличие недостатков в товаре, просил заменить транспортное средство на аналогичное той же марки либо возвратить денежные средства в размере 692 900 рублей и возместить расходы на проведение исследования в размере 8 000 рублей.

Претензия, полученная ООО "Мста-Лада" ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центравтоэкспертиза" от 05.04.2019г. на а/м БРОНТО 212140-0000070, VIN: Х6D212140J9002917, г.р.з. Е748МО53, были установлены следующие дефекты:

1.1. На стыке панели крыши и стойки ветрового стекла правой - дефект ЛКП "открытый кратер".

1.2. На арке крыла переднего правого - несколько дефектов ЛКП "вздутие" ("пузырь"), открытых и закрытых.

1.3. на арке боковины правой - несколько дефектов ЛКП "вздутие" ("пузырь"), открытых.

1.4. На боковине правой, в задней части - две царапины ЛКП, одна сопряженная с небольшой деформацией металла, другая неглубокая (по лаку).

1.5. На арке боковины левой - несколько дефектов ЛКП "вздутие" ("пузырь"), открытых и закрытых.

1.6. На боковине правой, в районе арки и в нижней передней части - две неглубокие (по лаку) царапины ЛПК.

1.7. На двери левой, в нижней задней части - неглубокая (по лаку) царапина ЛКП (переход на боковину).

1.8. На арке крыла переднего левого - дефект ЛКП "вздутие" ("пузырь"), открытый.

1.9. На стойке ветрового стекла левой (часть рамки ветрового окна) - дефекты ЛКП "вздутие" ("пузырь"), закрытые.

1.10. На панели передка в левой верхней части, на верхнем торце - дефект ЛКП "непрокрас".

1.11. На щитке топливозаправочной горловины в задней верхней части - дефект ЛКП "непрокрас".

1.12. Панель приборов - увеличенный зазор с кузовом с левой стороны.

Дефект ЛКП "кратер", все дефекты ЛКП "вздутие" ("пузырь"), все дефекты ЛКП "непрокрас" и дефект монтажа панели приборов (увеличенный зазор до кузова с левой стороны), имеют производственный характер.

Царапины ЛКП на боковине левой, боковине правой и двери левой имеют эксплуатационный характер.

Все выявленные дефекты ЛКП являются устранимыми путем ремонтной окраски деталей, где они располагаются.

Восстановить характеристики "заводского" (нанесенного по заводской технологии) лакокрасочного покрытия, а, следовательно, восстановить все свойства изделия (автомобиля) до изначального состояния, в условиях СТО технически невозможно.

Выявленный дефект монтажа панели приборов, наиболее вероятно, устраним путем переустановки панели приборов. Сделать категоричный вывод об устранимости/неустранимости дефекта можно только после проведения работ по снятию/установке панели приборов.

Для устранения всех выявленных недостатков потребуется 35,46н/часа, стоимость устранения недостатков составит 48 985,28 руб.

Экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержат подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, обнаруженные в нем дефекты являются устранимыми.

Из разъяснений содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, претензия также направлена ответчику в течение этого времени.

Таким образом, требования Михайлова С.Е. о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 692900 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец Михайлов С.Е. обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – автомобиль марки БРОНТО 212140-0000070.     Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истекающий ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, до дня вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ за 199 дней.

За указанный период размер неустойки составляет 1 378 871 руб. (692 900 руб. * 1% = 6 929 руб. * 199 дней).

Учитывая, что в соответствии в положениями Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 692 900 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержаться в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем, суд взыскивает с ООО "Мста-Лада" в пользу Михайлова С.Е. неустойку в размере 692 900 рублей.

В соответствии со <адрес> РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 693 900 рублей ((692 900,00 руб. + 692 900,00 руб. + 2 000,00 руб.)

Поскольку судом по указанным выше основаниям не применены положения о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, то снижению и штраф снижению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "УсНар" был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость работ по которому составляет 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО "Мста-Лада" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 429 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 212140-0000070, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 692 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 692 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 693 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 429 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 212140-0000070.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░