Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2015 (2-11524/2014;) ~ М-11390/2014 от 25.12.2014

№2-1013/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова В. В.ча к ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Софронов В.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, выпиской из трудовой книжки, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» в трудовых отношениях. В соответствии с п. 2.3 трудового договора предприятие обязуется своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается повременная оплата труда: оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием; за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%; районный коэффициент - 15%; работнику может быть выплачена премия согласно Положению о премировании, действующему на предприятии. ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» безосновательно прекратило выплату заработной платы Сафронову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, работодатель - ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» незаконно не исчислила и не перечислила заработную плату Сафронову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (оклад <данные изъяты>*<данные изъяты> мес.) + <данные изъяты> руб. («северные» (<данные изъяты>/50%) * <данные изъяты> мес.) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент (<данные изъяты>*15%) * 12 мес). Кроме того в соответствии с положениями 3.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Сафронову В.В. установлен ежегодный отпуск в общей сложности 44 календарных дней. Данный отпуск не был использован Сафроновым В.В., в связи с чем у него возникло право на денежную компенсацию в соответствии с положениями ст. 126 ТК РФ. Сафронов В.В. также не использовал в полном объеме ежегодные отпуска за предыдущие периоды. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как невыплаченную заработную плату.

В дальнейшем истец изменил требования. На основании положений ст. 139 ТК РФ, а также представленной ответчиком справки о средней заработной плате Софронова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. просил суд взыскать невыплаченную ответчиком истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (месяц увольнения) в размере <данные изъяты> руб., представив следующий расчет: <данные изъяты> руб.* <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб. Кроме того, сославшись на то, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а так же указав на пункт 3.2 Трудового договора, которым установлено, что окончательный расчет по заработной плате за текущий месяц производится не позднее 10-го числа следующего месяца, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указали, что ответчик необоснованно не предоставлял истцу работу, не направлял задания и т.д. Истец считает, что до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку трудовой договор не расторгнут, следовательно, заработная плата в обязательном порядке должна начисляться и выплачиваться. Истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственный руководитель ему объявил, что он уже не работает в должности. После этого он вышел на больничный, на котором находился до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на предприятие он попасть не мог, так как его ключ был заблокирован. Фактически трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял по вине работодателя, который не обеспечивал его работой. По адресу нахождения предприятия он не приходил, ожидал, что рабочие задания ему направят по электронной почте. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает в <данные изъяты> на постоянной основе. Полагали, что срок давности по требованиям о заработной плате не пропущен, поскольку отношения имеют длящийся характер, истец до настоящего времени является работником предприятия.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, с иком не согласились. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, который составляет 3 месяца. Также указали, что поскольку истец фактически не осуществлял трудовую деятельность в спорный период, не выполнял свою трудовую функцию, на рабочем месте отсутствовал, о чем свидетельствуют акты о прогулах, заработная плата выплате не подлежит.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Софронов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО фирма «Торговый дом Ярмарка» в должности <данные изъяты> в подразделение предприятия «Департамент коммерции», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность дивизионального менеджера по Дальневосточному, Северо-Кавказскому и Южному Федеральным округам в структурное подразделение «Дивизион: Дальневосточный, Северо-Кавказский и Южный федеральный округ».

На момент рассмотрения настоящего дела в установленном ТК РФ порядке трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Истцом заявлено требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока давности для обращения с иском о взыскании заработной платы за спорный период, указывая, что в данный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку он отсутствовал на рабочем месте, не исполнял трудовые обязанности, составлены многочисленные акты о прогулах.

Истец, полагая, что правоотношения имеют длящийся характер, и поскольку он не уволен, имеет право на получение заработной платы и всех причитающихся выплат за спорный период времени.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных доказательств усматривается, что истец в летний период <данные изъяты> длительное время находился на больничном, последний больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей не приступил, больничные листы на предприятие ООО фирма «ТД «Ярмарка» не передал. Фактически заработная плата и оплата по больничным листам истцу была произведена по <данные изъяты> включительно, что сторонами не оспаривается. Также установлено, что в последующий период начисление заработной платы, отчислений в соответствующие фонды, а также по исполнительным документам Софронова В.В., работодателем не производилось, ответчик свои трудовые обязанности не исполнял.

Истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью свидетельствует о пропуске им установленного законодательством трехмесячного срока для подачи иска в суд о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, заработная плата работнику выплачивается не реже двух раз в месяц, 10-го числа текущего месяца окончательный расчет заработной платы за предыдущий месяц.

Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. должна быть получена работником не позднее ДД.ММ.ГГГГг., срок давности по требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения с иском в суд по взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, учитывая, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что, не получая заработную плату за указанный период, фактически не находясь на рабочем месте, и зная, как указывает истец, что с ДД.ММ.ГГГГ. ему было сообщено, что в своей должности он больше не работает, Софронов В.В. не был лишен возможности затребовать у работодателя сведения о начислении, либо причинах неначисления и невыплаты заработной платы, и в установленный ТК РФ срок обратиться за защитой своих трудовых прав в соответствующие органы, включая суд.

Относительно исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Софронов В.В. в период с сентября 2014г. (а фактически с момент закрытия больничного листа 19.09.2013) и по декабрь 2014 года на рабочем месте не находился, трудовую функцию, соответствующую должностной инструкции, не исполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени, актами о прогулах за указанный период, и иными материалами дела.

Истец указывает, что не имел доступа к своему рабочему месту, не мог пройти через пропускной пункт, так как его ключ был заблокирован. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких объективных доказательств данным обстоятельствам истец суду не представил. Истец не обращался с заявлениями к руководству компании, с заявлениями в соответствующие органы с целью защиты нарушенных, как указывает истец, трудовых прав. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Софронов В.В. фактически работает в ПАО «Петербургский мельничный комбинат», получает заработную плату, за него производятся все необходимые отчисления, что подтверждается объяснениями самого истца, ответом ПАО «Петербургский мельничный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 т.1.), справкой ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> (л.д. 216 т. 1), справкой 2 НДФЛ Инспекции ФНС России по <адрес> ( л.д. 214 т. 1).

В соответствии со статьями 21, 56, 129, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата начисляется и выплачивается работникам, выполняющим трудовые обязанности. При этом, заработная плата подлежит взысканию в пользу работника, который фактически не работал, в случае незаконного лишения его права на труд.

Между тем, из материалов дела и представленных доказательств не усматривается, что истец фактически в спорный период исполнял трудовые обязанности, либо был отстранен от работы или не допущен к выполнению трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что ему не было необходимости находиться на рабочем месте, так как задания он получал по электронной почте, суд считает несостоятельными. Согласно трудовому договору рабочим местом Софронова В.В. является подразделение предприятия ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» по адресу <адрес>, 2 км. По месту нахождения предприятия у истца находился рабочий кабинет, что истцом не оспаривалось. Между тем, после окончания больничного ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он должен был явиться в офис предприятия, представить больничные листы и приступить к исполнению должностных обязанностей, что Софроновым В.В. сделано не было, и до настоящего времени Софронов В.В. в офисе ответчика не появлялся.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, пропуск истцом срока для обращения с иском в суд по части исковых требований, о чем указано выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы, и следовательно, иных сумм, рассчитанных истцом в качестве компенсации за задержку выплаты зарплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Чеглакова И.В.