Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2011 ~ М-551/2011 от 11.03.2011

<данные изъяты>                                                     дело №2-1291/2011

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Брюхановой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 42 по ул. Авиаторов в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA ATENZA» № под управлением ФИО3 и автомобиля «MERSEDES BENZ» № под управлением ФИО1 Водитель автомобиля «MERSEDES BENZ» № ФИО1 после произошедшего столкновения покинул место дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, по результатам рассмотрения административного материала на комиссии ОГИБДД <данные изъяты> РУВД г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление <адрес>, которым ФИО1 был признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MAZDA ATENZA» № был застрахован по договору комплексного страхования в ФИО8 и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 67735 рублей. Исполняя свои обязательства по договору комплексного страхования, истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 51906 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, страховой полис отсутствовал. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, в данном случае обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина - причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки истца, связанные с возмещением страхователю материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51906 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 рублей.

Представитель истца – ФИО6 Бравков Д.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО8 и ФИО3, который управлял автомобилем марки «MAZDA ATENZA №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен комплексный договор страхования АВТОКАСКО, что подтверждается страховым полисом № (л.д.35). В соответствии с указанным договором при наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в размере причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ФИО8 в форме присоединения к ФИО6» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства, в связи с чем страховщиком по договору страхования АВТОКАСКО с ФИО3 стала являться ФИО6».

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №42 по ул. Авиаторов в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA ATENZA» № под управлением ФИО3 и автомобиля «MERSEDES BENZ» № под управлением ФИО1

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения за данный вид нарушений ПДД (л.д. 37).

Из страхового акта №КрК-09/1156 от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования АВТОКАСКО (л.д.47) усматривается, что к выплате ФИО3 определена сумма страхового возмещения в размере 51906 рублей.

Выплата страховой компанией ФИО6 ФИО3 денежной суммы в размере 51906 рублей подтверждается копией платежного поручения (л.д.48).

    Также в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля MERSEDES BENZ № ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, покинул место столкновения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, страховой полис в момент ДТП отсутствовал, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что ответчик, являясь виновным в совершении ДТП, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки MERSEDES BENZ г/н №, доказательств обратного суду не представил, истцом было выплачено ФИО3 страховое возмещение, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51906 рублей в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 1758 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении убытков - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 51906 (пятьдесят одну тысячу девятьсот шесть) рублей, возврат государственной пошлины в размере 1758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                                          Е.В.Горбачева