Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8674/2020 от 27.12.2019

Судья – Жане Х.А. Дело № 33-8674/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-44/2020 по заявлению Кравченко Т.В. об обеспечении исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску Кравченко Т.В. к Кравченко А.С. о признании имущества совместной собственностью и определение долей в праве совместной собственности, признании права собственности на долю совместно нажитого в браке имущества по частной жалобе Кравченко Т.В. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко Т.В. обратилась в суд с иском к Кравченко А.С. о признании имущества совместной собственностью и определение долей в праве совместной собственности, признании права собственности на долю совместно нажитого в браке имущества.

Истец заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, зарегистрированное на имя Кравченко А.С. и используемое в производственной деятельности ИП Кравченко А.С., а также на имущество, зарегистрированное в этом году за Жмак А.П., Суховым А., Алыбиной Т.А.

Определением Тимашевского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительной меры в виде ареста на имущество отказано.

Не согласившись с данным определением, Кравченко Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом не представлены доказательства и обоснование доводов о принятии дополнительных обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, в отсутствии дополнительных мер обеспечения.

Доводы о возможном сокрытии ответчиком имущества и продажи его третьим лицам не подтверждаются документально и носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Тимашевского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Кравченко Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.