Решение по делу № 2-413/2016 ~ М-3673/2015 от 31.12.2015

Дело № 2-413/2016     копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Мелеуз. 15 февраля 2016 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Служба досудебного взыскания» к Литовкиной Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Служба досудебного взыскания» обратился в суд с иском к Литовкиной Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого, указал следующее. <дата обезличена> между ООО «Касса № 1» и Литовкиной Н.М. заключен договор займа <№> В соответствие с п. 1.1. договора, ООО «Касса № 1» передала Литовкиной Н.М. денежные средства в размере 40 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный срок. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дата обезличена>. <дата обезличена> между ООО «Касса <№>» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор <№> уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса <№>» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства. По договору займа <№> платежи не осуществлялись.

Просит взыскать с ответчика Литовкиной Н.М. в их пользу задолженность по договору займа в размере 77 200 руб., в том числе: 40 000 рублей сумма предоставленного займа, 18 000 рублей проценты за пользование суммой займа, 19 200 руб. неустойка и расходы по оплате госпошлины в размере 2 516 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Имеется ходатайство, которым просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Литовкина Н.М. также не явилась.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом судебная повестка на <дата обезличена> и <дата обезличена> направлены судом Литовкиной Н.М. по месту ее жительства по адресу: <адрес обезличен> однако возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении Литовкиной Н.М. о наличии заказной корреспонденции на ее имя.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

В силу ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Литовкиной Н.М.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено материалами гражданского дела, действительно <дата обезличена> между ООО «Касса <№>» и Литовкиной Н.М. заключен договор займа <№>.

При этом предоставление денежных средств в сумме 40 000 рублей Литовкиной Н.М. по указанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор <№> уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса <№>» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно представленным истцом расчетам, задолженность Литовкиной Н.М. составляет 329 200 рублей, в том числе сумма займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей, неустойка в размере 19 200 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа исполнены Литовкиной Н.М. ненадлежащим образом, платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не произведены, задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Между тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Из смысла приведенных положений Гражданского Кодекса РФ следует, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом. Сделка, которая нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, может быть признана судом недействительной на основании п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25).

Проанализировав названное условие о размере процентов за пользование суммой займа, предусмотренного договором займа от <дата обезличена>, суд исходит из того, что размер процентов по данному договору, начисленных на сумму займа, составляет 365,0% годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора от <дата обезличена> в размере 8,25% годовых.

С учетом данного обстоятельства суд считает, что предоставленный заемщику-физическому лицу займ, является злоупотреблением правом со стороны ООО «Касса № 1» в ущерб экономическим интересам заемщика.

Таким образом, квалифицируя действия истца по установлению столь высокой платы по займу как злоупотребление правом, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом в размере 275 рублей, исходя из расчета: 40 000 х 8,25% х 30 дней просрочки: 360, и отказывает в защите принадлежащего ООО «Служба досудебного взыскания» права на взыскание оставшейся суммы процентов по договору займа на основании ст. 10 ГК РФ, так как потери истца покрываются учетной ставкой рефинансирования Центробанка РФ.

Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере, определенном п. 4 договора займа, истец не представил.

Исходя ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимания последствия нарушения обязательств Литовкиной Н.М., период неисполнения договора, суд считает возможным признать размер неустойки, начисленный в сумме 19 200 рублей при размере долга в 40 000 рублей, несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед займодавцем.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8.000 рублей, поскольку неустойка в сумме 19 200 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств при сумме основного долга в размере 40 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на <дата обезличена> по договору займа от <дата обезличена>: основной долг – 40 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 275 рублей, неустойка – 8 000 рублей.

Кроме того, истец ООО «Служба досудебного взыскания» просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины 2 516 руб.

При этом оплата истцом ООО «Служба досудебного взыскания» указанной госпошлины подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате госпошлины в размере 2 516 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Служба досудебного взыскания» к Литовкиной Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Литовкиной Н.М. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 48 275 руб., в том числе: 40 000 рублей сумма предоставленного займа, 275 рублей проценты за пользование суммой займа, 8 000 руб. неустойка.

Взыскать с ответчика Литовкина Н.М. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.Р. Байрашев

...

...

...

...