Решение по делу № 12-421/2012 от 04.09.2012

Дело № 12-421-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 сентября 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ИВАННИКОВА В.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе Иванникова В.В. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 июля 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 июля 2012 г. Иванников был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе Иванников В.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вину он не признает; что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что его стаж вождения составляет 20 лет, и за все время он не совершил ни одного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Иванникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего А., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 1 марта 2012 г. Иванников, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю 2 под управлением А.. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, и здоровью потерпевшего А. был причинен вред средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Иванникова, А., результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Иванникова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, решая вопрос о виде и размере наказания, судья не учел, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает возможность альтернативного наказания, и в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не привел в постановлении мотивы, по которым он назначил Иванникову более строгий вид наказания.

В нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, судья не выяснил имущественное положение Иванникова, наличие у него иждивенцев.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 июля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья