Определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 по делу № 33-10815/2016 от 24.03.2016

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-10815

22 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Запутряева М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Запутряеву М.О., Русакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Запутряева М.О., Русакова М.В. в пользу ОАО МКБ «Замоскворецкий» задолженность по кредитному договору № * от * года в размере * руб. * коп., в том числе часть основного долга * руб., проценты за период с * года по * года - * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Запутряеву М.О., Русакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * года между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Запутряевым М.О. был заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере * руб. до * года при процентной ставке 17% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика Запутряева М.О. по кредитному договору являлось поручительство Русакова М.В. на основании заключенного * года между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Русаковым М.В. договора поручительства №*, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая, но, не ограничиваясь суммой кредита, уплатой процентов, а также повышенных процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В нарушение условий кредитного договора ответчиком Запутряевым М.О. не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате процентов, последнее погашение процентов заемщиком по кредитному договору производилось * года. Истцом * года были направлены требования ответчикам о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать солидарно с ответчиков Запутряева М.О. и Русакова М.В. в свою пользу денежные средства в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп.

Представитель истца по доверенности Корнилова В.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Запутряев М.О., Русаков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Запутряев М.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Русаков М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Русакова М.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Запутряева М.О. – Фадину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карачева М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, * года между ОАО МКБ «Замоскворецкий» (кредитор) и Запутряевым М.О. (заемщик) был заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил заемщику Запутряеву М.О. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере * руб. сроком до * года при процентной ставке 17% годовых.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Запутряева М.О. по кредитному договору №* от * года являлось поручительство Русакова М.В. на основании заключенного * года между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Русаковым М.В. договора поручительства №*, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком Запутряевым М.О. за исполнение обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая, но, не ограничиваясь суммой кредита, уплатой процентов, а также повышенных процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору №* от * года ОАО МКБ «Замоскворецкий» исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика Запутряева М.О. денежные средства в размере * руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и кассовым ордером №* от * года, при этом предоставленными по кредитному договору денежными средствами заемщик воспользовался, частично задолженность по кредитному договору погашалась, последнее погашение заемщиком процентов по договору производилось * года, сумма долга за период с * года по * года составляет * руб. * коп., из которого сумма основного долга * руб., проценты в размере * руб. * коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что заемщик Запутряев М.О. в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, в адрес заемщика Запутряева М.О. и поручителя Русакова М.В. * года истцом направлялись уведомления с требованиями о досрочном погашении задолженности, согласно которого банк просил исполнить требование о погашении задолженности, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Русакову М.В. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 811, 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Запутряева М.О. по кредитному договору №* от * года в установленный договором срок не исполнено, сумма долга за период с * года по * года составляет * руб. * коп., из которого сумма основного долга * руб., проценты в размере *руб. * коп., принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Запутряева М.О. и Русакова М.В. в пользу ОАО МКБ «Замоскворецкий» задолженности по кредитному договору № * от * года в размере * руб. * коп., в том числе часть основного долга * руб., проценты за период с * года по * года - * руб. * коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик Запутряев М.О. указывал на подложность представленных документов, а именно, кредитного договора №* от * года, который он (Запутряев М.О.) не подписывал, денежных средств от банка по кредитному договору не получал и частично задолженность по кредитному договору не погашал, с поручителем Русаковым М.В. никогда знаком не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи ответчика Запутряеву М.О. или иному лицу на кредитном договоре, в связи с чем судом апелляционной инстанции были затребованы из находящегося в производстве СЧ СО ГУВД по ЦАО МВД по г. Москве уголовного дела копии кредитного договора №* от * года, заключенного между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Запутряевым М.О., анкеты клиента- кредитной заявки Запутряева М.О. в ОАО МКБ «Замоскворецкий» от * года, приходного кассового ордера №* от * года, подтверждающего факт внесения Запутряевым М.О. денежных средств в сумме * руб. * коп., расходного кассового ордера №* от * года, подтверждающего факт выдачи банком ОАО МКБ «Замоскворецкий» заемщику Запутряеву М.О. денежных средств по кредитному договору №* от * года, а также иных документов, необходимых для проведения и назначения судебной почерковедческой экспертизы, а также судебная коллегия обязала явкой ответчика Запутряева М.О. в судебное заседание с целью получения образцов почерка в порядке ч.1 ст. 81 ГПК РФ для последующего сравнительного исследования.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1,3 ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Однако, ответчик Запутряев М.О. в заседание судебной коллегии неоднократно не являлся, в связи с чем не представилось возможным отобрать образцы почерка ответчика Запутряева М.О. в порядке ч.1 ст. 81 ГПК РФ для последующего сравнительного исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовал ответчик Запутряев М.О., проведена не была по вине ответчика, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по явке в заседание судебной коллегии с целью получения образцов почерка в порядке ч.1 ст. 81 ГПК РФ для последующего сравнительного исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает, что ответчик уклонился от проведения экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Совокупность описанных выше действий ответчика позволяет суду прийти к выводу о том, что именно ответчик не совершил тех действий, без совершения которых проведение судебной экспертизы было невозможно и которые давали основания для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик Запутряев М.О. уклонился от проведения судебной экспертизы, не явившись в заседание судебной коллегии для получения образцов почерка для последующего сравнительного исследования, без которого провести экспертизу не возможно, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта не подписания им кредитного договора №* от * года с ОАО МКБ «Замоскворецкий».

Довод представителя ответчика о том, что для получения образцов почерка ответчика Запутряева М.О. с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы было возможно запросить материалы уголовного дела, находящегося в производстве СЧ СО ГУВД по ЦАО МВД по г. Москве, где имеются подписи ответчика Запутряева М.О., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, противоречащий закону, статье 81 ГПК РФ, согласно которой получение образцов почерка для последующего сравнительного исследования должно происходить в судебном заседании, о чем составляется протокол.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная почерковедческая экспертиза не может быть проведена по копиям документов, в том числе по копии кредитного договора №* от * года, является необоснованным, поскольку действующее законодательство не требует проведения экспертиз в обязательном порядке по подлинникам исследуемых документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Запутряева М.О., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Запутряева М.О. заблаговременно направлялась повестка о дате судебного заседания, назначенного на 12 октября 2015 года по месту регистрации ответчика по адресу: * (л.д.72), а также копия искового заявления с приложенными к нему материалами (л.д.57), которые ответчиком получены не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Запутряева М.О. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Запутряев М.О. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запутряева М.О. без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: