Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 по делу № 33-34044/2021 от 18.08.2021

Судья фио

Дело № 33- 34044/2021

(№ 2--0286/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                                         адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.

судей фиоВ, фио,

при помощнике  судьи  Булгачевой  А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сурниной М.В., по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского  районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Земцова Александра Григорьевича к ФССП России о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Земцов  А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба,  указывая на незаконные действия   судебных приставов исполнителей в  рамках исполнительного производства  №26379/16/77056-ИП (предыдущий номер №7863/14/04/77, 4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233), в ходе которого    было обращено взыскание на квартиру  истца. Истец обжаловал осуществляемые в исполнительном производстве №26379/16/77056-ИП (предыдущий номер №7863/14/04/77) исполнительные действия. Вступившим в законную силу 02.12.2014 г. решением Лефортовского районного суда от 29.10.14г. по делу №2-3576/2014 (копия прилагается) признаны  незаконными действия судебных приставов-исполнителей Лефортовского ОСП УФССП России по Москве по осуществлению исполнительного производства №7863/14/04/77 в отношении должника фио без учета сведений, содержащихся в материалах исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233, возложена обязанность на судебных приставов-исполнителей Лефортовского УФССП России по Москве учесть при ведении исполнительного производства №7863/14/04/77 сведения, содержащиеся в материалах исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233,  исполнительное производство №7863/14/04/77 до ознакомления фио с материалами исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233 приостановлено.  За время ведения исполнительного производства №26379/16/77056-ИП (предыдущий номер №7863/14/04/77) с 17.04.2014 г. по 20.12.2018 г. СПИ так и не предоставили истцу для ознакомления заверенные должным образом предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» процессуальные документы по вопросам погашения долга передачей квартиры в собственность взыскателя фио, а именно: Отчет специалиста-оценщика об оценке рыночной стоимости квартиры, передаточный Акт с описью передаваемого взыскателю имущества должника в виде квартиры, изготовленный СПИ при участии понятых. Как видно из предоставленной суду представителем ответчика ФССП России «Сводки по исполнительному производству», СПИ проигнорировали вступившее в силу 02.12.202014 г. решение суда от 29.10.2014 г. по делу №2-3576/2014 о полном приостановлении исполнительного производства, нарушили требования ч.12 ст.13 ГПК РФ, и после 02.12.2014 г. без предоставления истцу для ознакомления документов, подтверждающих наличие непогашенного истцом долга незаконно продолжали принудительно взыскивать с банковских счетов истца в пользу фио денежные средства в размере сумма, что и явилось основанием для  обращения в суд с иском  о возмещении ущерба в размере сумма.

Истец Земцов А.Г. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом  первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного,  просит истец по доводам апелляционной жалобы,  указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельств,  неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Земцов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности  фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца, представителя  ответчика,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в 1-ом МОСП по адрес, а затем в Пресненском РОСП по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 77/15/8056/6/2009/233, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 029921389, выданного Никулинским районным судом, которое было окончено в 2009 г. фактическим исполнением с передачей взыскателю в счет долга нереализованной квартиры.

Земцов А.Г. неоднократно обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке, передаче на реализацию квартиры, принадлежащей должнику до возбуждения исполнительного производства.

Для ответа на жалобы оригинал исполнительного производства неоднократно запрашивался судом, прокуратурой и ФССП, в результате исполнительное производство было утрачено. По ходатайству судебного пристава исполнителя определением Никулинского районного суда адрес от 08.08.2013 года  выдан дубликат исполнительного листа для взыскания долга в размере сумма. 16.04.2014 года в Лефортовский ОСП (после реорганизации ОСП по адрес) УФССП России по Москве на исполнение поступил дубликат исполнительного листа, на основании которого  было возбуждено исполнительное производство 26379/16/77056-ИП.

Истец обращаясь в суд,  ссылался на незаконные действия    службы судебных приставов,  которые выразились в том,  что в период с 17.04.14г. по 20.12.2018 г. с должника фио в рамках исполнительного производства №26379/16/77056-ИП (предыдущий номер №7863/14/04/77)  повторно взыскивалась в полном объеме на основании указанного в постановлении от 17.04.2014 г. о возбуждении исполнительного производства    сумма долга сумма без учета, что ранее в этом же исполнительном производстве с предыдущими номерами №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233 истцом уже погашался долг передачей в собственность взыскателя фио принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу адрес, Средний адрес.

Истец обжаловал осуществляемые СПИ в исполнительном производстве №26379/16/77056-ИП (предыдущий номер №7863/14/04/77) исполнительные действия по взысканию долга без ознакомления истца с процессуальными документами, подтверждающими наличие какого-либо непогашенного истцом долга.

Вступившим в законную силу 02.12.2014 г. решением Лефортовского районного суда от 29.10.14г. по делу №2-3576/2014  признаны  незаконными действия судебных приставов-исполнителей Лефортовского ОСП УФССП России по Москве по осуществлению исполнительного производства №7863/14/04/77 в отношении должника фио без учета сведений, содержащихся в материалах исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233, возложена обязанность на судебных приставов-исполнителей Лефортовского УФССП России по Москве учесть при ведении исполнительного производства №7863/14/04/77 сведения, содержащиеся в материалах исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233,  исполнительное производство №7863/14/04/77 до ознакомления фио с материалами исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233 приостановлено.

За время ведения исполнительного производства №26379/16/77056-ИП (предыдущий номер №7863/14/04/77) с 17.04.2014 г. по 20.12.2018 г. СПИ так и не предоставили истцу для ознакомления заверенные должным образом предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» процессуальные документы по вопросам погашения долга передачей квартиры в собственность взыскателя фио, а именно: Отчет специалиста-оценщика об оценке рыночной стоимости квартиры, передаточный Акт с описью передаваемого взыскателю имущества должника в виде квартиры, изготовленный СПИ при участии понятых.  СПИ проигнорировали вступившее в силу 02.12.202014 г. решение суда от 29.10.2014 г. по делу №2-3576/2014 о полном приостановлении исполнительного производства, нарушили требования ч.12 ст.13 ГПК РФ, и после 02.12.2014 г. без предоставления истцу для ознакомления документов, подтверждающих наличие непогашенного истцом долга незаконно продолжали принудительно взыскивать с банковских счетов истца в пользу фио денежные средства в размере сумма.

В то же  время  требование о возмещении ущерба,  причиненного незаконными, действиями/бездействием службы судебных приставов,  не исполнивших  по состоянию на 20.12.2018 года    решение Лефортовского районного суда Москвы от 29.10.2014  по делу № 2-3576/2014,  заявлено на основании отчета  ООО «Финансовый Альянс» в Отчете № 2104-28кв, которым  проведена  оценка по состоянию на 20.12.2018 г. рыночной стоимости переданной взыскателю фио в собственность квартиры истца, расположенной по адресу адрес, Средний адрес, рыночная стоимость квартиры для разрешения имущественного спора в суде  определена в размере сумма по состоянию на 20.12.2018 г..

Таким образом истцом по существу заявлено  о том, что  судебных  приставам  были допущены нарушения  при  обращении взыскания на   имущество  должника- квартиры    по адресу адрес, Средний адрес, переданной взыскателю фио  

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением последствий в виде  передачи квартиры    должнику по цене, с которой истец не согласен, в рассматриваемом случае отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных постановлений; истцом не представлено доказательств наступления  убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России.

Также,  суд  на основании возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  исходил из того, что исполнительное производство № 77/15/8056/6/2009/23,3 возбужденное на основании исполнительного листа Никулинского районного суда адрес ВС № 029921389, окончено в 2009 года фактическим исполнением  21.09.2007 год    приставом вынесено постановление  о передаче нереализованного недвижимого имущества   взыскателю фио, в связи с чем, на дату обращения с настоящим иском в суд  истцом пропущен общий срок исковой давности для защиты своих прав по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.  Доводы истца об обстоятельствах возникновения ущерба по вине ФССП России не подтверждены материалами дела, в том числе, не подтверждена причинная связь между заявленными доводами истца о возникновении у него ущерба и действиями (бездействием) ФССП России.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 67  ГПК РФ  истец не доказал наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков,  факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска по основанию пропуска общего срока исковой давности суд   правильно установили обстоятельства по делу, а также правильно применил положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что на дату обращения с настоящим иском в суд  истцом пропущен общий срок исковой давности для защиты своих прав по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, по материалам дела не установлено.

Ссылка  истца на вступившее в законную ю силу  решение Лефортовского районного суда адрес от 29.10.2014  по делу № 2-3576/2014 применительно к требованиям о возмещении убытков, причиненных   нарушением  прав должника при обращении взыскания на имущество должника, имевшего место в 2007 году    правового значения для настоящего спора не имеет,  с убытками  в виде  рыночной стоимости квартиры  не связано, вместе с тем, подтверждает вывода суда  о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Содержание  апелляционной жалобы   по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому  доводы  апелляционной жалобы  не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: