Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-335/2020 (33-36607/2019;) от 09.09.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

(<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. < Ф.И.О. >1

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску < Ф.И.О. >7 к администрации муниципального образования г. < Ф.И.О. >1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и встречному иску администрации муниципального образования г. < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7 о сносе самовольно возведенной трехэтажной пристройки, демонтаже навеса по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Октябрьского районного суда г. < Ф.И.О. >1 от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. < Ф.И.О. >1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании требований указано, что истец является собственником жилого дома, площадь: общая 124,7 кв.м., жилая 55,7 кв.м., литер 3, этажность: 2 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, адрес (местоположения): г. < Ф.И.О. >1, <...>.

В 2011 году < Ф.И.О. >7 обратилась с заявлением к главе администрации <...> г. < Ф.И.О. >1 о выдаче разрешения на строительство пристройки к жилому дому. После получения ответа о том, что разрешение не требуется, истец начала строительство, которое закончилось в 2017 году.

В 2018 году < Ф.И.О. >7 обратилась за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к жилому дому, на что от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. < Ф.И.О. >1 был получен отказ в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Администрация муниципального образования г. < Ф.И.О. >1 обратилась со встречным иском к < Ф.И.О. >7 о сносе самовольно возведенной трехэтажной пристройки литер 31, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> в г. < Ф.И.О. >1.

Решением Октябрьского районного суда г. < Ф.И.О. >1 от <...> в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал снести < Ф.И.О. >7 спорную самовольно возведенную пристройку к жилому дому.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 и отказе в удовлетворении встречных требований АМО по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ, разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов калиги ною строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку и (или) сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии объект капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленном документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 306 кв.м. по <...> в г. < Ф.И.О. >1 расположена трехэтажная пристройка литер 31, возведенная с отступом 1,0 м от границы смежного земельного участка по <...>, с отступом 0,65 м от территории общего пользования и с отступом 2,65 м от границы смежного земельного участка по <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения ООО НПФ «Экспертиза-Юг» следует, что спорный реконструированный жилой дом соответствует обязательным противопожарным нормативным требованиям, градостроительным регламентам в части площади, этажности и процента застройки. Жилой дом не имеет признаков физического износа, что свидетельствует об исправном состоянии всех основных конструктивных элементов. В случае его дальнейшей эксплуатации в соответствии с действующими нормативными требованиями, он не будет нарушать права и законные интересы других лиц, и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя встречный иск, администрация муниципального образования город < Ф.И.О. >1 указала, что спорное строение должно быть признано самовольной постройкой и снесено по двум причинам: отсутствует предусмотренное ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство; объект капитального строительства возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Этими же доводами руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения.

Однако, данные выводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, на основании которого осуществляется строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Согласно изменениям, внесенным в Градостроительный кодекс РФ Федеральным законом от <...> № 340-ФЗ, застройщик в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства подает в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции.

В материалах дела имеются данные о том, что < Ф.И.О. >7 в установленном порядке, до начала строительства спорной пристройки обращалась в органы местного самоуправления за получением разрешения, однако письмом за подписью первого заместителя главы администрации Центрального внутригородского округа города < Ф.И.О. >1 от <...> <...> ей было разъяснено, что разрешение на проведение данных работ не требуется.

Получив от уполномоченного органа информацию об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство, < Ф.И.О. >7 приступила к строительным работам.

В дальнейшем, в действующее законодательство были внесены изменения, согласно которым на строительство (реконструкцию) спорной пристройки необходимо получение разрешения.

Однако, как следует из требований ст.ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, и разрешение на строительство, и уведомление о соответствии параметров планируемого строительства (реконструкции) должны быть получены до начала строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. Получение указанных документов после начала строительных работ не предусмотрено. Следовательно, довод об отсутствии у < Ф.И.О. >7 разрешения на возведение спорной пристройки, является необоснованным.

Что касается довода встречного искового заявления о возведении объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил, он также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебной экспертизы возведенный объект капитального строительства не представляет угрозы для жизни, здоровья кого-либо, полностью соответствует строительным нормам, а также соответствует градостроительным нормам в части площади, этажности и процента застройки.

Что касается отступа от “красной линии”, то необходимо отметить, что земельный участок, принадлежащий < Ф.И.О. >7, на котором возведена спорная постройка, расположен в территориальной зоне “Центральная общественно-деловая зона (ОД.1).

< Ф.И.О. >1 4 созыва было принято Решение от <...> <...> п.5 “О внесении изменений в решение < Ф.И.О. >1 от <...> <...> п.6 “Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город < Ф.И.О. >1”, согласно п.1.50. которого в подразделе "Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства:" подраздела "ОД.1. Центральная общественно-деловая зона" раздела "ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВЫЕ ЗОНЫ:" приложения абзацы:
"1) максимальная высота зданий от уровня земли - 200 м;
2) минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов - 5 метров;" исключить.

Таким образом, на момент начала < Ф.И.О. >7 строительных работ требования по отступу от “красной линии” для территориальной зоны “Центральная общественно-деловая зона (ОД.1) отсутствовали.

Что касается нарушения требований к отступу от границ смежных участков, то согласно ст. 10 действующих Правил землепользования и застройки правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее - разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства).

Указанное разрешение может быть выдано при условии соблюдения предусмотренной Правилами землепользования и застройки процедуры, а также при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, спорная постройка отвечает требованиям технических регламентов.

Процедура выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства также предусматривает обращение заинтересованного лица до начала строительства. Однако, < Ф.И.О. >7 была лишена возможности инициировать указанную процедуру в связи с получением ответа уполномоченного органа о том, что ей для проведения строительных работ какие-либо разрешения не требуются.

Таким образом, есть все основания для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >7 о сохранении спорной постройки в перепланированном состоянии, так как объект капитального строительства отвечает требованиям технических регламентов, а разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства < Ф.И.О. >7 не было получено по независящим от нее обстоятельствам.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства указывают на наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а именно, что спорное жилое помещение, принадлежащее < Ф.И.О. >7 на праве собственности, соответствует правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования < Ф.И.О. >7 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях администрации муниципального образования г. < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7 о сносе самовольно возведенной трехэтажной пристройки, демонтаже навеса должно быть отказано.

Однако приведенные выше обстоятельства районным судом учтены не были и получили неверную правовую оценку, послужили основанием для принятия неправомерного решения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. < Ф.И.О. >1 от <...> подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по существу нового решения об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования г. < Ф.И.О. >1.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. < Ф.И.О. >1 от <...> – отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 к администрации муниципального образования г. < Ф.И.О. >1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Сохранить жилое помещение – трехэтажную пристройку к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 306 кв.м. по <...> в г. < Ф.И.О. >1 в перепланированном состоянии.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования г. < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7 о сносе самовольно возведенной трехэтажной пристройки – отказать.

< Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >8

< Ф.И.О. >11